Plângere contravenţională. Sentința nr. 1392/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1392/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 153/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1392
Ședința publică din data de 18.02.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul D. C. L., domiciliat în G., ., ., .,, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.01.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul D. C. L., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.12.2011, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu precizează cu exactitate locul săvârșirii contravenției ci menționează doar .>
Totodată, potrivit susținerilor petentului un alt motiv de nulitate absolută a actului îl constituie faptul că la rubrica destinată contravenientului, agentul constatator a trecut, cu propria sa mână, „declară că a consumat un pahar de vin și nu dorește recoltarea de probe biologice”.
În continuare, petentul arată că dorește să dovedească cele de mai sus prin audierea martorei G. P., persoană care a fost de față la redactarea procesului verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat și chitanța de achitare a amenzii (filele 3-4).
La data de 31.07.2012, petentul a depus la dosar un înscris intitulat „întâmpinare” (filele 22-23) și care conține precizări, în care a arătat că procesul verbal nu este conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât nu menționează . numărul cărții de identitate, ocupația și locul de muncă a petentului și nu precizează locul exact unde s-a produs constatarea.
Pe fond, petentul a arătat faptul că în data de 24.12.2011 a participat la mai multe eveniment cu specific tradițional creștin, fiind de profesie cântăreț bisericesc iar în jurul orei 23.20 a luat autoturismul marca VW Golf 3 pentru a o conduce pe martora G. P. la domiciliul acesteia. În continuare, petentul arată faptul că, după cum a declarat și agentului constatator, la momentul controlului era foarte obosit fiindcă avusese un program încărcat în acea zi iar în cadrul vizitelor pe care le efectuase consumase cantități mici de vin amestecat cu apă minerală, neavând în program conducerea autoturismului.
Petentul mai învederează că s-a oferit să o conducă pe martoră la domiciliu întrucât știa că nu consumase băuturi alcoolice de natură să îi pună în pericol reflexele de șofer iar oprirea sa de echipajul de poliție nu s-a datorat nerespectării unei reguli de circulație.
În continuare petentul a arătat că nu are antecedente penale și este absolvent al Școlii Profesionale – specialitatea cântăreț bisericesc, îndeplinind funcția de cântăreț bisericesc la biserica „Adormirea Cimitir” iar la acest moment inițiind demersurile în vederea înscrierii la un curs pentru absolvirea Școlii de Instructori auto din cadrul ..
În dovedire, petentul a depus copie proces verbal, certificat de cazier judiciar, diplomă de absolvire, copie permis de conducere și formular de înscrierea la cursul de Instructori (filele 24-28).
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare dar la data de 22.06.2012 a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, procesul verbal de sancționare în original (fila 15) iar la data de 06.11.2012 a depus la dosar chitanța etilotest și dovada calibrării aparatului etilotest (filele 40-41). Totodată la data de 12.12.2012, intimata a trimis, la solicitarea instanței cazierul auto al petentului, raportul agentului constatator și fișa tehnică a aparatului etilotest (filele 47-51).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1, pct.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel, procesul verbal a fost comunicat petentul la data redactării acestuia la 24.12.2011 iar plângerea a fost trimisă prin postă instanței la data de 04.01.2012 (fila 5).
La termenul de judecată din data de 22.06.2012 instanța a încuviințat în cauză, pentru petent, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martora G. P., aceasta fiind ascultată în ședința publică din 14.08.2012 iar declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 29).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.12.2011, petentul D. C. L. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice fiindu-i aplicată amendă în cuantum de 603 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, la data de 24.12.2011 ora 23.52, în localitatea G., pe . conducea autovehiculul marca VW cu numărul de înmatriculare_, fiind sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest Dragen ARRK 0430, poziția 714 care a indicat o alcoolemie de 0,18 mg/l în alcool pur în aerul respirat.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunile acestuia.
În ceea ce privește susținerea petentul privind neindicarea locului în care s-a produs constatarea, instanța o apreciază ca neîntemeiată întrucât agentul constatator a menționa . G., nefiind necesare alte elemente întrucât dată fiind fapta săvârșită, nu sunt necesare alte precizări Astfel, în ipoteza conducerii sub influența băuturilor alcoolice, nu interesează marcajele, indicatoarele rutiere sau dispozitivele de semnalizare luminoasă existe în acel loc.
Totodată, în ceea ce privește motivul de nulitate pentru lipsa CNP-ului, a . numărului de buletin, a ocupației și a locului de muncă al petentului, instanța observă că aceste date din cartea de identitate sunt trecute în procesul verbal, în timp ce ocupația și locul de muncă nu sunt necesare în completarea procesului verbal, actul tipizat neavând asemenea mențiuni, astfel încât și aceste susțineri vor fi respinse de instanță.
Cu privire la motivul de nulitate constând în completarea rubricii dedicate contravenientului de către agentul constatator, instanța observă în primul rând că o astfel de rubrică nu există în procesul verbal ci este vorba despre secțiunea „Alte mențiuni” care trebuie completată de agentul constatator iar nu de contravenient, cu obiecțiunile și susținerile acestuia din urmă. În aceste condiții instanța va respinge și acest ultim motiv de nelegalitate și va aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Astfel, instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul etilotestului, fiind depusă la dosar de către intimată fișa tehnică a aparatului din care reiese poziția testării nr. 714 (fila 40), și din care rezultă că la data de 24.12.2011, ora 23.52, petentul avea o concentrație de alcool de 0,18 mg/l. Tot din acest act, rezultă data ultimei calibrări a aparatului de măsurare a concentrației de alcool din aerul respirat a fost în 07.04.2011.
Totodată, instanța constată că declarațiile martorei G. P. nu sprijină cu nimic susținerile petentului (fila 29).
Astfel, având în vedere această probă, precum și faptul că petentul a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa. Mai mult chiar, instanța constată că petentul recunoaște în înscrisul intitulat „Întâmpinare” faptul că a consumat cantități mici de vin amestecate cu apă minerală, în cadrul vizitelor pe care le-a efectuat în Ajunul Crăciunului, arătând că nu avea în plan conducerea autovehiculului în noaptea aceea.
În același timp, instanța constată că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție menționând că a consumat un pahar de vin și că nu dorește recoltarea de probe, împrejurare care îndreptățește instanța să rețină o prezumție simplă că cele consemnate în actul constatator al contravenției corespund adevărului. În caz contrar, dacă agentul de politie ar fi consemnat împrejurări nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat să semneze procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prima fapta a fost probată prin mijloace tehnice iar sub aspectul celei dea doua contravenții, procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator. De altfel, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că ambele fapte menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor.
În această privință, un alt aspect care determină instanța să aprecieze că fapta prezintă un pericol deosebit este acela că petentul recunoaște nu atât faptul că a băut în acea zi dar și că era extrem de obosit, acțiunea sa de a conduce un autovehicul în o astfel de stare fiind de neacceptat. În același timp, potrivit fișei de cazier auto a petentul (fila 47) rezultă că petentul a mai săvârșit două fapte de aceeași natură și anume conducere sub influența alcoolului în 21.01.2009 și 21.04.2011.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că fapta petentului are un nivel de gravitate ridicat iar ocupația de cântăreț bisericesc a petentului sau intenția acestuia de a absolvi un curs de instructaj auto nu schimbă cu nimic situația.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. L., domiciliat în G., ., ., .,, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.12.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2012.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la 20.02.2013 /Dact.LB 5 ex 26.02.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5839/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1396/2013.... → |
|---|
