Contestaţie la executare. Sentința nr. 8065/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8065/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 11958/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR.8065
Sedința publică din data de: 11.09.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier –P. C. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ”contestație la executare”, formulată de contestatoarea G. E. (fosta T.), în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.A. și B.E.J. M. P. L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.06.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, contestatoarea G. E. (T.), în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.A. și B.E.J. M. P. L., a formulat contestație la executare împotriva somației de lată din dosarul de executare nr. 1540/ES-MPL/2012 al B. M. P. L., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri, prin care să dispună: anularea somației de plată, anularea procesului – verbal întocmit în data de 03.06.2013 privind cheltuielile de executare, întoarcerea executării, motivat de faptul că creditoarea S.C. B. S.A. nu are titlu executoriu pentru suma de 117.388,18 CHF, precum și lămurirea înțelesului și aplicării titlului executoriu, pentru această sumă.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că la data de 03.06.2013, prin somația de plată din dosarul nr. 1540/ES-MPL/2012 al B. M. P. L., având ca obiect titlul executoriu – contract de credit la termen nr. BL_ din data de 11.09.2008 la BNP A. Z., rectificat prin încheierea nr. 2770/15.09.2008, i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să achite creditoarei S.C. B. S.A. suma de 117.388,18 CHF, reprezentând debit principal restant compus din dobânzi și penalități calculate până la data de 02.07.2012, fără a se solicita încuviințarea executării silite pentru această sumă.
A mai arătat contestatoarea că înțelege să conteste debitul stabilit ca restant, întrucât nu se poate proba cu un document din care să rezulte cu certitudine modul de calcul al acestuia. De asemenea, a precizat că înțelege să conteste și cuantumul cheltuielilor de executare silită, pe care le apreciază disproporționate față de suma executată și activitatea depusă de biroul executorului judecătoresc.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, 401 C.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosar, în copii certificate cu originalul, somația de plată din 03.06.2013 și dovada de comunicare, procesul – verbal nr. 2/03.06.2013, contractul de ipotecă nr. BL36688/IPT1/11.09.2008 autentificat sub nr. 708/11.09.2008 de BNP A. Z., încheierea de rectificare nr. 2770/15.09.2008, contractul de credit la termen nr. BL36688/11.09.2008 (f. 4-38).
La data de_, contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru taxa judiciară de timbru. Până la soluționarea cererii, contestatoarea a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei (f. 59), instanța respingând cererea de ajutor public judiciar ca rămasă fără obiect, prin încheierea din camera de consiliu din 11.07.2013 (f. 63).
Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepția, a solicitat instanței să anuleze cererea ca netimbrată, iar pe fond, să respingă acțiunea.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe utile, pertinente și concludente cauzei.
Intimatul B.E.J. M. P. L. nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 1540/ES-MPL/2012 (f. 76-101)
În ședința publică din data de 07.08.2013, instanța a dispus citarea contestatoarei, cu mențiunea de a depune la dosar timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii. Contestatoarea a fost citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 11.09.2013.
În ședința publică din 11.09.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a contestației la executare și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția insuficientei timbrări, ridicată din oficiu, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 400 alin.1 raportat la art. 373 alin. 2 C.pr.civ.
Având în vedere prevederile art. 24 N.C.Pr.Civ., conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acesteia, precum și faptul că executarea silită din prezenta cauză este începută anterior datei de 15.02.2013, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este guvernată, sub aspectul admisibilității și procedibilității, de dispozițiile art. 403 C.pr.civ.
În fapt, contestatoarei i s-a pus în vedere în ședința publică din 07.08.2013, să achite să achite timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, fiind citată cu această mențiune potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 108.
La data de 11.09.2013, instanța a reținut cauza pentru soluționarea excepției de insuficientă timbrare, față de împrejurarea că contestatoarea nu a făcut dovada plății timbrului judiciar în suma indicată.
În drept, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești li se aplică și timbru judiciar.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executare, taxa se calculează la suma contestată sau la valoarea debitului urmărit, dar nu poate depăși 194 lei.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, contestatorul avea obligația să depună timbru judiciar de 5 lei.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța apreciază că verificarea timbrajului, conform art. 34 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, reprezintă pentru instanțele judecătorești o sarcină legală administrativă și nu constituie obiect al activității de judecată, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.
În cauză, contestatoarea avea cunoștință de obligația stabilită de instanță potrivit legii, fiind citată cu mențiunea de a face dovada achitării timbrului judiciar în valoare de 5 lei, însă nu a achitat timbrul judiciar.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii, invocată din oficiu și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii, invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea, având ca obiect ”contestație la executare”, formulată de contestatoarea G. E. (fosta T.), domiciliată în G., ., nr. 37, ., ., în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.A. –cu sediul în SECTOR 2, București, .. 6A, și B.E.J. M. P. L., cu sediul în G., ., ., . ca insuficient timbrată.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. N. C. P. C. D.
Red G.N.C/dact PCD/2 exp/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5385/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
