Plângere contravenţională. Sentința nr. 4020/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4020/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 19023/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr.4020/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.04.2013
PREȘEDINTE: D. G. B.
GREFIER: M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._ ” formulata de petenta .. - G., ., Cod poștal_, J. G. in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER – cu sediul in ., .. 38, Cod poștal_ sau in . BACAU ., nr. 78, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2012, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/18.09.2012.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal a ost întocmit cu încălcarea dispozițiilor OG 2/2001 întrucât nu sunt menționate datele de identificare ale reprezentantului legal al societății, iar actul constatator nu este semnat pe fiecare pagină.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Legal citat, intimatul nu a desemnat reprezentant în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență, că procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii, acesta fiind semnat de agentul constatator.
A mai precizat intimatul că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate și are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, iar petenta care contestat acest act administrativ nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ., OG nr. 2/2001 și ale HG 69/2012.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., intimata a solicitat judecata în lipsă.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
La data de 18.09.2012 petenta a fost sancționată contravențional de I. de S. pentru Control în Transportul Rutier cu amenda contravențională în cuantum de 8000 lei, întocmindu-i-se procesul verbal de contravenție . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4pct. 10 din HG 69/2012.
S-a reținut în sarcina petentei că la intersecția străzilor Combinatului și Siderurgiștilor a fost oprit autobuzul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de societatea petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că șoferul nu a respectat prevederile licenței de traseu nr._, în sensul că a îmbarcat călători în stația Combinat care nu este menționată în Caietul de sarcini al licenței.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Astfel, instanța constată că procesul verbal cuprinde atât descrierea faptei reținută în sarcina petentei cât și data și ora săvârșirii acesteia, precum și dispozițiile legale astfel încălcate. Totodată instanța reține că procesul verbal a fost semnat de către agentul constatator.
Susținerile petentei privind nulitatea procesului verbal de contravenție sunt neîntemeiate având în vedere următoarele aspecte.
Astfel, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Referitor la lipsa mențiunilor privind datele de identificare ale reprezentantului legal al societății instanța reține că petenta nu a dovedit existența unei vătămări.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal contestat este încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 rezulta că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), rezultă că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentei îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Față de toate aceste aspecte instanța urmează să constate că situația de fapt reținută corespunde realității, petenta nereușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu fapta săvârșită.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._ ” formulata de petenta .. - G., ., Cod poștal_, J. G. in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER – cu sediul in ., .. 38, Cod poștal_ sau in . BACAU ., nr. 78, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
PreședinteGrefier
Red.D.G.B. 17.05.2013
Dact.M.R. 5 ex./30.05.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
