Pretenţii. Sentința nr. 1441/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1441/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16944/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1441
Ședința publică din data de: 19.02.2013
Președinte: R. C. P.
Grefier: N. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulate de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA), cu sediul ales în mun. C., .. 21, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. G., cu sediul procesual ales la S.C.P. Av. Gaghie și Asociații, situat în mun. G., ., ., jud. G., pârâtul M. G. - prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., și pârâta S.C. T. S.A., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 25.08.2011, reclamanta . GROUP SA (fostă BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA) a chemat în judecată pe pârâții C. L. G., M. G. prin PRIMAR și . instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să-i oblige în solidar la plata sumei de 7957,11 lei reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurător, 1976 lei dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii și până la data introducerii acțiunii precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului și separat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 6.04.2008, circulând pe raza municipiului G., autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare_, condus de M. D. S. a intrat într-o groapă din carosabil, nesemnalizată corespunzător, înregistrând avarii. Reclamanta a susținut că proprietarul autoturismului avea încheiată poliță de asigurare facultativă în baza căreia a achitat acestuia suma de 7957,11 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului respectiv.
Reclamanta a pretins că în calitate de administrator al drumului public C. L. G. și M. G. aveau obligația să semnalizeze corespunzător obstacolul de pe partea carosabilă care a pus în pericol siguranța circulației pentru autoturismul avariat așa cum prevede art.5 alin 2 din OUG nr.195/2002. De asemenea s-a susținut de reclamantă că răspunderea civilă pentru evenimentul rutier respectiv revine Consiliului L. G. și Municipiului G. conform art. 1000 din vechiul cod civil. Totodată,reclamanta a arătat că în măsura în care în urma administrării probatoriului se va constata că răspunderea pentru producerea daunelor auto (neîntreținerea căii de rulare din imediata vecinătate a liniilor de tramvai) aparține și . înțelege să se îndrepte și împotriva acestei societății în vederea realizării creanței sale.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată M. G. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. De asemenea, M. G. a formulat cerere de chemare în garanție a . ca în cazul în care va cădea în pretenții chemata în garanție să fie obligată să-i plătească despăgubirile pe care urmează să le achite reclamantei.
În motivarea cererii de chemare în garanție M. G. a arătat că prin contractul de concesiune nr_/6.05.2005 a concesionat chematei în garanție activitatea de efectuare a transportului public, iar prin acest contract .-a obligat să mențină în condiții corespunzătoare partea carosabilă a drumului public din zona liniei de tramvai.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune M. G. a susținut că acțiunea trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data producerii evenimentului rutier respectiv 6.04.2008 iar referitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive a arătat că obligația de întreținere în condiții corespunzătoare a părții carosabile din zona liniilor de tramvai aparține pârâtei . conform contractului de concesiune_/6.05.2005.
Prin încheierea din data de 30.10.2012 instanța a respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G..
Prin întâmpinarea formulată C. L. G. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport cu prevederile Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală,iar prin încheierea din data de 30.10.2012 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta.
Pârâta . prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că administrarea drumurilor publice locale este de competența consiliilor locale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii. Prin aceeași încheiere din data de 30.10.2012 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta.
În dovedirea susținerilor sale pârâta . a depus la dosar contractul de concesiune nr_/6.05.2005.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți.
Potrivit art. 5 alin 6 din OUG nr. 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, răspunderea juridică revine administratorului drumului antreprenorului sau executantului lucrărilor la drumul respectiv.
Conform art. 22 din OG nr 43/1997 privind regimul drumurilor, administrarea drumurilor de interes local se asigură de consiliile locale, pe raza administrativ teritorială a acestora.
În cazul de față, evenimentul rutier invocat de reclamantă a avut loc pe raza municipiului G., astfel încât C. L. G. are calitate procesuală pasivă în raport cu prevederile legale sus menționate, fiind administratorul drumului public respectiv.
În ceea ce privește chemarea în judecată a Municipiului G., aceasta este justificată de faptul că unitatea administrativ teritorială este persoană juridică de drept public, care are patrimoniu propriu și este titulara conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie și la unitățile bancare așa cum prevede art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale.
Potrivit art. 21 alin 5 din aceeași lege, despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ teritorială în urma hotărârii pronunțate de instanța de judecată sunt asigurate de la bugetul local.
În condițiile în care, consiliile locale funcționează ca autorități ale administrației publice locale nu dispun de patrimoniu propriu și de buget separat astfel încât despăgubirile pe care trebuie să le plătească sunt asigurate de la bugetul local al unității administrativ teritoriale respective.
În raport cu prevederile legale sus menționate instanța constată că M. G. este entitatea cu personalitate juridică în cadrul căreia funcționează C. Locala G., astfel încât are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Față de cele expuse instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. G. și C. L. G..
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . instanța constată că este întemeiată deoarece aceasta nu este administratorul drumului public pe care a avut loc evenimentul rutier invocat de reclamantă. Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă.
Cu privire la fondul cauzei.
La data de 6.04.2008, circulând pe ., autoturismul Mercedes cu număr de înmatriculare_, condus de M. D. S. a intrat într-o groapă din carosabil, nesemnalizată corespunzător și a suferit avarii constând în degradarea jantelor și a anvelopelor dreapta față și spate așa cum rezultă din adresa nr._/7.04.2008 și autorizația de reparații emise de IPJ G. și procesele verbale de constatare din 7.04.2008 și 14.04.2008 încheiate de reclamantă și însoțite de fotografii.
În baza poliței de asigurare facultativă nr._/25.01.2008,reclamanta a suportat costul lucrărilor de reparare a autoturismului avariat, în sumă de 7957,11 lei, conform facturii nr 8582/31.05.2008.
Conform art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei în limitele indemnizației de asigurare plătită.
În cazul de față, răspunzătoare de producerea pagubei sunt C. L. G. și M. G. care în calitate de administratori ai drumurilor publice de pe raza municipiului G. au obligația de a semnaliza corespunzător orice obstacol de pe partea carosabilă, conform prevederilor art.5 alin 2 și 5 din OUG 195/2002.
Răspunderea juridică a Consiliului L. G. și a Municipiului G. rezultă și din prevederile art.8 și 22 din OG nr 43/1997, conform cărora drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrativ teritoriale pe raza căreia se află, iar administrarea lor se face de consiliile locale respective.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea și va obliga în solidar pârâții M. G. și C. L. G. să plătească reclamantei suma de 7957,11 lei despăgubiri reprezentând indemnizația de asigurare achitată de aceasta asiguratului în urma evenimentului rutier din data de 6.04.2008.
În ceea ce privește dobânda legală de 1976, 40 lei solicitată prin acțiune instanța constată că cererea este întemeiată numai în parte și anume începând cu data de 24.02.2011 când M. G. și C. L. G. au fost notificați de reclamantă să-i plătească despăgubirea de 7957,11 lei achitată asiguratului.
Astfel în raport cu prevederile art.1079,1081 și 1088 din vechiul cod civil M. G. și C. L. G. nu pot fi răspunzători de daunele suportate de reclamantă decât de la data când le-a fost adresată notificarea, deoarece nu aveau posibilitatea de a lua cunoștință de faptul că reclamanta a achitat o indemnizație asiguratului respectiv.
În aceste condiții instanța va obliga în solidar M. G. și C. L. G. să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 7957,11 lei începând cu data de 24.02.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Se va respinge acțiunea ca neîntemeiată față de pârâta . deoarece aceasta nu are calitatea de administrator al drumurilor publice de pe raza municipiului G., iar prin contractul de concesiune nr._/6.05.2005 privind serviciul de transport public local de călători nu și-a asumat obligații privind asigurarea stării tehnice corespunzătoare a părții carosabile de pe drumurile publice respective. Chiar mai mult, la art.29 din caietul de sarcini anexă la contractul de concesiune se menționează expres că asigurarea stării tehnice corespunzătoare a drumurilor publice de pe raza municipiului G. revine Consiliului L. G. în calitate de concedent.
Cu privire la cererea de chemare în garanție.
Cererea de chemare în garanție formulată de M. G. împotriva . este neîntemeiată, deoarece prin contractul de concesiune nr._/6.05.2005, chemata în garanție nu și-a asumat obligații privind asigurarea stării tehnice corespunzătoare a drumurilor publice de pe raza municipiului G..
De altfel, prin cererea de chemare în garanție, M. G. nu a menționat expres în ce constă culpa chematei în garanție .>
Ca urmare,instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de M. G. împotriva ..
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 760,56 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . și respinge acțiunea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de fiecare din pârâții M. G. și C. L. G..
Admite în parte acțiunea față de pârâții M. G. și C. L. G..
Obligă în solidar M. G. și C. L. G. să plătescă reclamantei suma de 7957,11 lei reprezentând despăgubiri plus dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data de 24.02.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de M. G. împotriva ..
Obligă în solidar pe pârâții M. G. și C. L. G. să plătească reclamantei suma de 760,56 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru reclamanta S.C. O. V. Insurance Group SA (fostă BCR Asigurări V. Insurance Group SA), cu sediul ales în mun. C., .. 21, jud. C., pentru pârâtul C. L. G., cu sediul procesual ales la S.C.P. Av. Gaghie și Asociații, situat în mun. G., ., ., jud. G., pentru pârâtul M. G. - prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., și pentru pârâta S.C. T. S.A., cu sediul în G., ., jud. G..
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. R.C.P./Dact. N.A./6 ex./06.03.2013.
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Judecătoria GALAŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4553/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
