Contestaţie la executare. Sentința nr. 1485/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1485/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16757/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1485
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.02.2013
PREȘEDINTE: O. C. H.
GREFIER: M. A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . P. LICHIDATOR JUDICIAR SALINA 2000 SPRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 11.02.2013, 15.02.2013 și 19.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 30.08.2012 sub nr._, contestatoarea ..R.L., în contradictoriu cu intimata .., prin lichidator judiciar SALINA 2000 SPRL a formulat contestație la executare împotriva executarii silite pornite în dosarul de executare nr. 400/TS/2012 al B.E.J. T. S.. Totodată, in baza art. 403 și urm. C.pr.civ., contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestatiei la executare.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că executarea silita este nelegala, intrucat sentința civilă nr. 3137/18.10.2010 a Tribunalului G., in baza careia s-a pornit executarea, nu este definitiva, fiind atacata cu apel de catre partea debitoare.
A mai susținut și ca creanta pentru care s-a inceput executarea nu este certa, nefiind determinată prin niciun act de creanta, nu este recunoscuta de debitoare.
A arătat că prin prin sentința civila nr. 3173/2010 a Tribunalului G. a fost obligata sa restituie debitoarei o . bunuri.
La data de 27.03.2012, executorul judecatoresc a ridicat de la societatea debitoare o parte din bunuri, iar după circa patru luni de la finalizarea executarii, a primit de la executor somatia emisa la data de 13.08.2012, prin care era somata sa plateasca suma de 132.470,57 lei, reprezentand contravalorea bunurilor nerestituite, fara a fi indicat modul in care a fost stabilita aceasta valoare.
În drept, a invocat disp. art. 399 și urm. C.p.civ.
A depus la dosarul cauzei copie de pe somație din 13.08.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatia la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, potrivit disp. art. 2 alin. 2 din legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995. De asemenea, contestatoarea a depus la dosarul cauzei taxa judiciara de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, aferente capatului de cerere privind suspendarea executarii silite potrivit disp. art. 3 lit. e din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 (filele 52, 53 dosar).
Legal citată, intimata creditoare nu a formulat întâmpinare, insa si-a trimis in instanța un reprezentant conventional care a solicitat respingere contestatiei.
La solicitarea instanței, B.E.J. T. Ș. a înaintat copie certificata de pe dosarul de executare nr. 400/TS/2012, acesta fiind atașata la dosarul cauzei la filele 11-52.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, la termenul de judecata din 13.11.2012, instanța a dispus respingerea acesteia ca neintemeiata.
În cauză instanța a incuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
În fapt, prin sentința civila nr. 3173/18.10.2010 a Tribunalului G. a fost admisa actiunea in pretentii formulata de reclamanta ., prin lichidator judiciar SALINA 2000 SPRL GALATI, in contradictoriu cu parata . G..
A fost obligata parata sa predea reclamantei următoarele bunuri primite in custodie 1 presa tablete, 1 motostivuitor, 1 presa pastille, 1 instalatie macinat, 1 elevator, 1 sistem PC, 1 aer conditionat, 1 trusa scule cu ruleta sau suma de 202.353,39 lei reprezentand contravaloarea acestora, dacă bunurile nu se mai gasesc la data predarii.
Pentru ca debitoarea nu a restituit de bună voie bunurile date in custodie, iar hotararea pronunțata era executorie de drept, potrivit disp. art. 720 ind. 8 C.p.civ., creditoarea s-a adresat B.E.J. T. Ș.,.
P. incheierea nr. 968/21.02.2012 a Judecatoriei G. a fost incuviințata executarea silita pornita de creditoare în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 3173/18.10.2010 a Tribunalului G..
La data de 27.03.2012 au fost recuperate doua dintre bunuri respectiv 1 presa tablete și 1 elevator, in valoare de 69.882,82 lei. Deoarece debitoarea a precizat ca celelalte bunuri inscrise in titlu executoriu nu mai exista, creditoarea a solicitat executorului judecatoresc continuarea executarii prin recuperarea contravalorii acestora, in acest sens formandu-se dosarul nr. 400/2012 al B. T. S..
La data de 13.08.2012, executorul judecatoresc a încheiat procesul verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis și somația prin care i-a pus în vedere debitoarei ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să procedeze la achitarea sumei de 140.812,01 lei compusă din 132.470,57 lei – debit datorat creditoarei și 8341,44 lei cheltuieli de executare.
În cadrul aceluiași de executare executorul judecatoresc a dispus și inființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la tertii popriti, RAIFFEISEN BANK SA, Trezoreria mun. G..
La data de 30.08.2012, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare prin care a invocat ca motive de nelegalitate a executării silite, faptul ca aceasta a fost pornita in baza unei hotarari care nu este definitivă, fiind atacata cu apel și pentru o creanta care nu este certa. De asemenea, la termenul din 11.12.2012, contestatoarea a mai invederat ca este beneficiara unui proiect european, in cadrul caruia i-au fost virate fonduri nerambursabile, care nu puteau fi poprite de executorul judecatoresc potrivit disp. art.452 alin. 2 lit. b C.p.civ.
În drept, art. 399 alin. 1 teza I C.p.c. prevede principiul general ca impotriva executarii insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Contestatia la executare este mijlocul procedural prin care partile sau tertelepersoane vatamate prin executare, se pot plange instantei competente in scopul de a obtine desfiintarea actelor ilegale de executare.
Astfel contestația la executare este concepută ca un mijloc procesual de cenzurare a legalității procedurii executionale, sub aspectul actelor și formelor de executare îndeplinite în vederea realizării dispozițiilor titlului executoriu.
Potrivit art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila, "hotarârea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este învestit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1, afara de încheierile executorii, de hotarârile executorii provizoriu si de alte hotarâri sau înscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie".
De asemenea art. 376 alin. 1 din acelasi cod prevede ca "se învestesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 hotarârile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, în cazurile anume prevazute de lege".
Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca o hotarâre judecatoreasca poate fi pusa în executare, de regula, numai daca a ramas definitiva ori a devenit irevocabila si a fost respectata procedura învestirii cu formula executorie.
Asa cum s-a prevazut prin însesi dispozitiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila, au fost stabilite anumite exceptii de la aceasta regula, care se refera la încheierile executorii, hotarârile executorii provizoriu, precum si la alte hotarâri sau titluri determinate de lege.
Ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, încheierile si hotarârile respective se pun în executare fara a fi definitive sau irevocabile si fara învestirea lor cu formula executorie. În acest sens este de observat ca, în cadrul reglementarii privind executia vremelnica, prin art. 278 din Codul de procedura civila se precizeaza ca hotarârile primei instante sunt executorii de drept când au ca obiect vreuna dintre situatiile mentionate la pct. 1-6 din cuprinsul acelui articol, în cazul hotarârilor partiale reglementare de art. 270 (pct. 7), precum si "în orice alte cazuri în care legea prevede ca hotarârea este executorie" (pct. 8). Or, un astfel de caz este si cel stabilit prin art. 7208, potrivit caruia "hotarârile date în prima instanta privind procesele si cererile în materie comerciala sunt executorii", iar "exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea".
Din aceste dispozitii legale rezulta ca hotarârile date în prima instanta în procesele si cererile în materie comerciala, fiind executorii, fac parte din categoria celor executorii provizoriu, exceptate prin art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila de la obligativitatea de a fi învestite cu formula executorie.
De altfel, în acelasi sens s-a prevazut, prin art. 720 ind. 9 din Codul de procedura civila, ca si în cazul hotarârii judecatoresti date în materie comerciala, daca este dusa la îndeplinire prin executare silita "hotarârea, purtând mentiunea ca este irevocabila, constituie titlu executoriu, fara efectuarea altor formalitati".
Toate aceste aspecte au fost avute in vedere si de Înalta Curte de Casatie si Justitie care prin decizia nr. XXXVIII din 7 mai 2007 a stabilit ca dispozitiile art. 720 ind. 8 din Codul de procedura civila se interpreteaza în sensul ca hotarârile date în prima instanta privind procesele si cererile în materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formula executorie pentru a fi puse în executare. Or, conform art.329 al.3 C.pr.civ. "Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante".
Față de cele ce preced, susținerile contestatoarei privind caracterul executoriu al sentinței civile nr. 3173/18.10.2010 a Tribunalului G. nu pot fi primite de instanța.
Nici cea de-a doua critica de nelegalitate a executarii, respectiv ca creanta intimatei creditoare nu este certa, nu poate fi primita de instanța..
Instanța reține ca potrivit titlului executoriu, partea contestatoare a fost obligata sa predea următoarele bunuri primite in custodie: 1 presa tablete, 1 motostivuitor, 1 presa pastille, 1 instalatie macinat, 1 elevator, 1 sistem PC, 1 aer conditionat, 1 trusa scule cu ruleta sau suma de 202.353,39 lei reprezentand contravaloarea acestora, dacă bunurile nu se mai gasesc la data predarii.
În procesul verbal de custodie incheiat intre cele doua parti la data de 24.10.2009 (fila 93 dosar), care a stat baza pronunțarii sentinței civile nr. 3173/18.10.2010 a Tribunalului G., este inscrisa valoarea nominala a fiecarui bun predat in custodie
Cum debitoarea a predat doar doua dintre bunurile menționate in titlu executoriu, respectiv 1 presa tablete, in valoare de 60.690 lei și 1 elevator in valoare de 9192,82 lei, în mod corect creditoarea a solicitat continuarea executarii prin recuperarea contravalorii celorlalte bunuri care nu s-au mai găsit (202.353,39-69.882,82 lei= 132.470,57 lei).
În fine, cea de-a treia critica de nelegalitate a executarii silite, formulata de contestatoare la termenul de judecata din 11.12.2012, se refera la faptul ca partea contestatoare ar fi beneficiara unui proiect european in cadrul caruia i-au fost virate fonduri nerambursabile, care nu puteau fi poprite de executorul judecatoresc.
Din actele depuse la dosar rezulta ca S.C. R. S. S.R.L. este partener . de Uniunea Europeana, in cadrul caruia a semat un contract de funizare cu o firma din Bulgaria.
Cu toate acestea, contestatoarea nu a depus niciun act din care sa reiasa că i s-au virat de la Uniunea Europeana bani nerambursabili ce urmau sa fie folositi pentru implementarea proiectului, care este contul in care se fac platile din acest proiect și că executorul a inființat poprire pe acest cont, deși i s-a acordat un termen de judecata in acest sens (fila 94 dosar).
Așa fiind, instanța reține ca partea contestatoare nu a facut dovada susținerilor sale, astfel ca nici cea de-a treia critica de nelegalitate a executarii silite nu poate fi primita.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. R. S. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în G., .. 23, jud. G., în contradictoriu cu intimata . P. LICHIDATOR JUDICIAR SALINA 2000 SPRL, cu sediul în G., . nr. 50, ., jud. G., ca neîntemeiată..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 19.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red OCH / Dact M./ 4 ex / 26.02.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5183/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5130/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
