Plângere contravenţională. Sentința nr. 8407/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8407/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 7629/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8407
Ședința publică din data de 20.09.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petenta . cu sediul în G. ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în LOC. Tulcea ., jud. Tulcea.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 5.11.2012, sub nr._, petenta ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu ITM Tulcea anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 9313 din data de 29.10.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.750 lei.
În motivare, petenta a arătat că a fost invitată la ITM Tulcea la data de 29.10.2012 în vederea prezentării unor documente privind îndeplinirea de către petentă a obligațiilor privind reglementările legale în domeniul securității și sănătății în muncă. Astfel, la data controlului, în urma verificării documentelor și analizării acestora a fost încheiat Procesul-verbal de control nr. 5276/29.10.2012 prin care s-au dispus măsuri de remediere a neconformităților constatate. Totodată a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 9313/29.10.2012 prin care petenta a fost sancționată în temeiul art. 39 alin 5 din Legea 319/2006 cu amendă în cuantum de 7.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 39 alin 5 din Legea 319/2006 și cu avertisment în temeiul art. 5 alin 2 litera a din OG2/2001 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006.
Petenta a susținut că amenda a fost aplicată cu ignorarea Deciziei nr. 712/5.12.2011 prin care a fost desemnată persoana ce se ocupa de activitățile de prevenire și protecție în domeniul securității în muncă.
A învederat petenta că, potrivit di part. 20 alin 1 din HG 1425/2006 coroborat cu dispozițiile art. 14 litera d și art. 17 pct 2 din HG 1425/2006 și art. 3 pct. 4 din Legea 319/2006 organizarea activităților de prevenire și protecție se poate realiza de angajator prin apelarea la servicii externe de prevenire și protecție, petenta având încheiat Contract de prestări servicii cu ..
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie:înștiințarea de plată . nr. 4532/1.11.2012,Proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 9313/29.10.2012, Proces-verbal de control nr. 5276/29.10.2012, contract de prestări servicii nr. 19/7.12.2011, certificat de abilitare nr. 989/17.08.2010, decizia nr. 712/5.12.2011.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare.
Legal citată,intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare a arătat că, în urma controlului efectuat de agentul constatator în data de 29.10.2012 la . au fost constatate deficiențe în domeniul securității și sănătății în muncă ce au fost consemnate în procesul verbal de control . nr. 5276 și anexa de constatare a deficiențelor și măsurilor dispuse.
Intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin 1 din Legea nr. 319/2006 motivat de faptul că nu a desemnat lucrători pentru a se ocupa de activitățile de protecție și de activitățile de prevenire a riscurilor profesionale. A mai precizat intimata că, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor art. 13 litera d din Legea 319/2006.
Intimata a învederat instanței faptul că, potrivit dispozițiilor art. 15 din HG 1425/2006 angajatorul trebuie să apeleze la servicii externe doar în situația în care activitățile de prevenire și protecție nu pot fi desfășurate cu personalul propriu.
În drept cererea nu a fost motivată.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 870/7.03.2013 Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.05.2013 sub nr._ și a primit termen de judecată la data de 4.09.2013.
În ședința publică din data de 4.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru potrivit art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 1, pct. 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 9313 încheiat la data de 29.10.2012, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 7.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006, pentru încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 din HG 1425/2006 și art. 8 alin 1 din Legea 319/2006.
Agentul constatator a reținut că în urma controlului efectuat la data de 29.10.2012 ora 12,00 la ., societatea nu a numit prin decizie scrisă lucrătorul desemnat pentru a se ocupa de activitățile de prevenire și protecție contrar prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea 319/2006.
În drept, conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 privind legea securității și sănătății în muncă fără a aduce atingere obligațiilor prevăzute la art. 6 și 7, angajatorul desemnează unul sau mai mulți lucrători pentru a se ocupa de activitățile de protecție și de activitățile de prevenire a riscurilor profesionale din întreprindere și/sau unitate, denumiți în continuare lucrători desemnați. Fapta constituie contravenție și se sancționează de art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei .
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. I
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a faptelor de către aceștia, dar din probele administrate în cauză, rezultă însă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Cu referire la fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin 1 din Legea 319/2006, instanța reține faptul că, potrivit textului de lege angajatorul are obligația de a desemna unul sau mai mulți lucrători pentru a se ocupa de activitățile de protecție și de activitățile de prevenire a riscurilor profesionale din întreprindere și/sau unitate. Însă, potrivit dispozițiilor art. 14 din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 organizarea activităților de prevenire și protecție este realizată de către angajator, în următoarele moduri:
a) prin asumarea de către angajator a atribuțiilor pentru realizarea măsurilor prevăzute de lege;
b) prin desemnarea unuia sau mai multor lucrători pentru a se ocupa de activitățile de prevenire și protecție;
c) prin înființarea unuia sau mai multor servicii interne de prevenire și protecție;
d) prin apelarea la servicii externe de prevenire și protecție.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor legale susmenționate, angajatorul are obligația de a organiza activitățile de prevenire și protecție printr-unul din modurile arătate la art. 14. din HG 1425/2006.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 17 din HG 1425/2006, în cazul în care angajatorul/lucrătorii desemnați/serviciile interne de prevenire și protecție nu au capacitățile și aptitudinile necesare pentru efectuarea tuturor activităților de prevenire și protecție prevăzute la art. 15, angajatorul trebuie să apeleze la servicii externe pentru acele activități de prevenire și protecție pe care nu le poate desfășura cu personalul propriu, însă aceste dispoziții arată situațiile în care este obligatorie apelarea la serviciile externe de prevenire, textul legal stabilind excepția de la regula prevăzută de art. 14 din HG 1425/2006.
Astfel, instanța nu poate reține argumentația intimatei potrivit căreia angajatorul poate apela la serviciile de protecție si prevenire externe doar în situația în care personalul propriu nu ar avea capacitățile si aptitudinile necesare pentru efectuarea activităților de prevenire.
În ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentei, din actele existente la dosarul cauzei, instanța constată că prin decizi nr. 712/05.12.2011 petenta a decis externalizarea activităților de prevenire și protecție prin încheierea contractului de prestări servicii cu ..
În împrejurările descrise mai sus, constatând că petenta a făcut dovada existentei în cadrul societății a organizării serviciului de protecție și prevenire, instanța apreciază plângerea contravențională ca fiind întemeiată.
În consecință, va admite plângerea și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 9313/29.10.2012, întocmit de I. T. de Muncă Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în G. ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în LOC. Tulcea ., jud. Tulcea.
Anulează Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr.9313 din data de 29.10.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii in sumă de 7000 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red. C.N.V. 20.10.2013 /Dact LB /5 ex.23.10.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1258/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2013.... → |
|---|
