Contestaţie la executare. Sentința nr. 470/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 16705/233/2010***
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 470
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2013
PREȘEDINTE: O. C. H.
GREFIER: M. A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea S.C. I. C. SRL, în contradictoriu cu intimații A. D. M., O. D. A. și S.C. T. F. S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.01.2013, 21.01.2013 și 23.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei G. sub nr._/233/17.08.2010, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații S.C. T. F. SRL, A. (C.) D. M. și O. D. A., a formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare efectuate, începand cu data de 27.07.2010, în dosarul de executare silită nr.235/ES-ML/2006. Contestatoarea a mai solicitat incetarea executarii silite și închiderea dosarului de executare.
S-a solicitat și desființarea procesului-verbal privind cheltuielile de executare silită, cheltuielile de custodie și onorariu avocat întocmit la data de 14.02.2008 de B. V. D. în dosarul execuțional nr. 258/VD/2007.
Cu privire la acest ultimă solicitare la data de 19.10.2010 contestatoarea a arătat că nu face obiectul prezentei acțiuni, ci a făcut obiectul altui dosar de contestație la executare.
În motivarea cererii a arătat că, în cadrul dosarului de executare nr. 235/ES-MPL/2006, având ca obiect executarea silită pornita de creditorul O. D. impotriva contestatoarei, s-a realizat vânzarea la licitație a unui imobil situat în G., ., proprietatea contestatoarei .. În baza procesului verbal de licitație s-a încheiat actul de adjudecare din data de 23.02.2007, în favoarea adjudecatarei A. (C.) D. M..
În baza acestui act de adjudecare s-a început o nouă executare silită în dosarul nr. 258/VD/2007, având ca obiect evacuarea debitoarei ..
Împotriva actelor de executare din primul dosar de executare silită nr. 235/ES-MPL/2006 contestatoarea a formulat o contestație la executare, care a format obiectul dosarului nr._ . În cauza respectiva a formulat cererere de intervenție in interes propriu și .. Prin decizia nr. 521/2010 Tribunalul G. a admis cererea de intervenție in interes propriu și a anulat actul de adjudecare din data de 23.04.2010 și actele de executare subsecvente, reținând faptul că imobilul supus executării silite avea instituit un sechestru penal în favoarea intervenientei și ca executarea silita putea continua doar după ridicarea sechestrului.
După ramanerea irevocabila a acestei hotarari, fara a tine seama de indicatiile date de instanța de recurs, executorul judecătoresc M. L. a incheiat un nou act de adjudecare în data de 27.07.2010, deși sechestrul penal instituit in favoarea . nu fusese ridicat. Ulterior acesta a procedat și la distribuirea sumelor. Ca urmare, actele de executare emise de executorul judecătoresc sunt lovite de nulitate, atât actul de adjudecare nou întocmit, cât și actele de executare subsecvente acestuia.
Mai mult la data de 13.08.2010 când s-a realizat distribuirea sumelor debitorul a făcut ofertă creditorului să achite debitul datorat acestuia, cât și accesoriile, dar executorul judecătoresc s-a opus, sens în care au fost consemnate sumele datorate și onorariu de executor în sumă de_,95lei, respectiv 10.104,34lei în data de 16.08.2010. Din acest motiv, contestatoarea apreciaza ca se impune incetarea executarii silite și închiderea dosarului de executare.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. Art. 570 al 2, 399 și urm., 518, 523 și 428 C.p.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu 200 lei taxă de timbru și 1 leu timbru judiciar.
Legal citată intimata A. D.-M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, deoarece executorul judecătoresc a reluat executarea silită începând după primul act de executare care nu a fost desființat. De asemenea, intimata . nu mai putea să se folosească de sechestrul penal, întrucat sentința penală a rămas definitivă la data de 20.09.2007, iar sechestrul s-a perimat în termen de 6 luni de la data când intimata obținuse un titlu executoriu.
La solicitarea instanței, B. M. P. L. a depus la dosar copii de pe actele de executare efectuate in dosarul nr. 235/ES-MPL/2006, începând cu data de 27.07.2010.
Prin sentința civila nr. 820/28.01.2011 a Judecatoriei G. a fost admisă în parte contestația la executare formulata de ., s-a anulat actul de adjudecare emis la data de 27.07.2010, cât și actele subsecvente acestuia și s-a dispus reluarea executării cu emiterea unei noi publicații de vânzare și citarea pentru termenul fixat al executării silite a eventualilor terți care sunt titulari de drepturi reale sau sarcini impuse imobilului supus executării silite. Totodată,s-a dispus ridicarea chitanței privind plata taxei de timbru în sumă de 200 lei de către contestatoare, după rămânerea irevocabilă a sentinței. Prin aceeași hotarare instanța a respins cererea contestatoarei privind încetarea executării silite și închiderea dosarului de executare, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimatii A. D. M. și O. D. A..
Prin decizia civila nr. 1198/19.12.2011 Tribunalul G. a admis recursurile formulate de A. D. M. și O. D. A., a casat sentința instanței de fond și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța aceasta hotarare, instanța a reținut că O. D. A. nu a avut cunoștință de existența procesului și nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărări în mod real și eficient, așa încât vătămarea produsă acestuia este evidentă.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta A. D. M., deși a reținut că motivul de recurs privind nelegala citare a recurentului O. D. este neintemeiat, a dispus admiterea acestuia, pentru a se asigura o soluționare unitară a cauzei.
În rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr._ .
În rejudecare, intimatul Oanca D. a invocat exceptia tardivitatii și excepția inadmisibilitatii contestatiei la executare.
In sedința publica din 07.01.2013, instanța a respins ca neintemeiata excepția tardivitatii contestatiei la executare invocată de intimat.
În aceeași ședința publica, instanța a unit cu fondul excepția inadmisibilitatii, apreciind ca pentru solutionarea acestei excepții este necesara administrarea acelorași probe ca pentru fondul cauzei.
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand cu prioritate asupra excepției inadmisibilitatii contestatiei la executare invocata de intimaul Oanca D., instanța constată că aceasta se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins încălcat neregăsindu-și ocrotire în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze. Analizând prezenta cerere, instanța constată că nu se încadrează în această categorie și, ca urmare, va respinge excepția astfel formulată.
Pe fond analizand materialul probator administrat in cauza, reține următoarele:
În fapt, prin Ordonanța nr.4179/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. s-a instituit sechestru asupra imobilului proprietatea contestatoarei ., situat în G., ., până la concurența sumei de 37 000 lei.
Prin sentința penală nr. 1237/4.12.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra N., rămasa definitiva prin decizia penală nr. 659/20.09.2007 a Curtii de Apel Bacău, s-a menținut sechestrul instituit asupra bunului contestatoarei, pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților civile . și ..
În cadrul dosarului de executare nr. 235/ES-MPL/2006 al B.E.J. M. P. L., având ca obiect executarea silită pornita la cererea intimatului -creditor O. D. impotriva contestatoarei –debitoare S.C. I. C. S.R.L., la data de 26 ianuarie 2007, s-a procedat la vânzarea la licitație publica a imobilului asupra caruia se instituise sechestru, prin Ordonanța nr.4179/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N..
În baza procesului verbal de licitație, la data de 23.02.2007, s-a încheiat actul de adjudecare în favoarea intimatei A. (C.) D. M., precum și procesul verbal de distribuire a pretului .
Împotriva actului de adjudecare din 23.02.2007, contestatoarea . a formulat contestație la executare, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei G.. În cauza respectiva a formulat cererere de intervenție in interes propriu și ., prin care a solicitat anularea actului de adjudecare și a actelor de executare subsecvente acestuia.
Prin sentința civila nr. 3625/08.05.2009 Judecatoria Galati a respins ca tardiv formulata contestatia la executare formulata de . și ca nefondata cererea de interventie formulata de .. În urma recursului promovat de intervenienta, prin decizia nr. 521/16.07.2010 Tribunalul G. a admis cererea de intervenție in interes propriu și a anulat actul de adjudecare din data de 23.04.2010 și actele de executare subsecvente efectuate în dosarul nr. 253/ES-MPL/2006, reținând că, din moment ce imobilul supus executării silite avea instituit un sechestru penal în favoarea intervenientei, executarea silita putea continua doar după ridicarea acestui sechestru.
După ramanerea irevocabila a cauzei, la data de 27.07.2010, la cererea intimatului creditor Oanca D., executorul judecatoresc a reluat executarea silita inceputa impotriva debitoarei ..
Reținând că, prin decizia nr. 521/16.07.2010 a Tribunalului G. s-a dispus doar anularea actului de adjudecare și a actelor de executare subsecvente, iar procesul verbal de licitatie este anterior actului de adjudecare, la data de 27.07.2010, executorul judecatoresc a procedat la incheierea unui nou act de adjudecare in favoarea intimatei A. (C.) D. M. iar la data de 13.08.2010, acesta a incheiat și procesul-verbal de distribuire a sumelor realizate prin executare silită.
Este evident că nu i se poate nega creditorului dreptul de a cere continuarea executarii silite, însă în cauza de față asupra imobilului în litigiu exista un sechestru penal, astfel incat creditorul trebuia sa formuleze contestatie și să solicite ridicarea sechestrului în baza art. 168 C.proc.penală, pentru ca ulterior executorul judecatoresc să se poata proceda in mod legal la continuarea executarii silite.
In acest sens instanța reține ca, prin decizia nr. 521/16.07.2010 Tribunalul G., prin care s-a anulat actul de adjudecare anterior, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că, numai după ridicarea sechestrului penal și după încetarea efectelor acestei indisponibilizări, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silită.
Puterea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, respectiv aceea de excepție procesuala și aceea de prezumție, mijloc de proba, de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti.
Daca in manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata) puterea de lucru judecat presupune, . e obiect, parti, cauza, nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, respectiv demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, fara posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti.
În considerarea argmentelor de mai sus, apararea intimatului Oanca Dănut, prin care a susținut, in esenta, ca partea contestatoare nu se poate prevala de decizia decizia civila nr. 521/2010 a Tribunalului G., din moment ce contestatia sa impotriva actului de adjudecare a fost respinsa ca tardiv formulată, nu poate fi primită de instanța.
Pe de alta parte, instanta nu poate primi nici apararea intimatului in sensul prin solutionarea cauzei penale, sechestru s-a desființat de drept. Instanța reține că desfiintarea sechestrului intervine de drept doar in cazul in care instanța penala nu se pronunța asupra actiunii civile potrivit art. 346 alin. ultim C.p.p, și partea civila nu introduce actiune in fața instanței civile in termen de 30 zile de la ramanerea definitive a hotararii, ceea ce nu este cazul in speța de fața.
Față de considerentele expuse anterior, reținand ca la data intocmirii noului act de adjudecare, sechestrul penal asupra imobilului in litigiu nu fusese ridicat, instanța apreciază că atât actul de adjudecare din data de 27.07.2010, cât și actele subsecvente acestuia, sunt lovite de nulitate, motiv pentru care va proceda la anularea acestora.
În ceea ce privește cererea de încetare a executării silite, aceasta urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata pentru considerentele ce succed.
La data de 02.11.2010 contestatoarea a virat in contul executorului judecătoresc M. P. L. suma de_ lei reprezentand debit datorat intimatului Oanca D. și suma de 10.104,34 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Din actele de la dosar rezulta ca aceste sume au fost restituite contestatoarei de catre executorul judecatoresc.
Ulterior, contestatoarea a comunicat B.E.J. M. P. L., prin intermediul B.E.J.M. C. și B. F., somatia de oferta reala de plata.
Instanța reține ca oferta reală (de plată) urmată de consemnațiune este un procedeu reglementat de lege pentru liberarea debitorului de obligația sa, în ipoteza în care creditorul refuză primirea plății. Se concretizează printr-o notificare scrisă pe care debitorul o adresează creditorului, prin intermediul executorului judecătoresc și prin care creditorul este somat să primească plata ce i se oferă sau i se ține la dispoziție la locul convenit pentru executare. Oferta reală urmată de consemnațiune are efect liberatoriu pentru debitor, aidoma unei plăți efective
Analizand inscrisurile depuse de partea contestatoare la dosar la filele 157-159 rezulta ca aceasta nu a respectat dispozițiile legale, oferta reala de plata fiind facuta, așa cum s-a arătat anterior, executorului judecatoresc M. P. L. și nu intimatului - creditor Oanca D., așa cum era legal. În aceste condiții, reținând neregularitatea procedurii de ,,oferta reala urmata de consemnatiune’’, cererea contestatoarei privind incetarea executarii silite nu poate fi primita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimatul Oanca D. A., ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. I. C. SRL, cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații A. D. M., cu domiciliul în Moeciu de Jos, ., jud. B., O. D. A., cu domiciliul în G., .. 4, jud. G. și S.C. T. F. S.R.L., cu sediul în ..
Anulează actul de adjudecare din 27.07.2010 și actele de executare subsecvente, emise de B.E.J. M. P. L. în dosarul nr. 235/ES-ML/2006.
Respinge cererea contestatoarei privind încetarea executării silite, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 23.01.2013.
Președinte,Grefier,
Red OCH/ Dact M./ 6 ex /28.02.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3657/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3123/2013.... → |
|---|
