Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 16676/233/2013
Dosarul nr._ /233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 11.12.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect contestațiE la executare formulată de contestatoarea ..C.T. C.F. SPIACT G. SA cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata M. E. cu domiciliul în G., ., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 13.09.2013, contestatoarea ..C.T. C.F. SPIACT G. SA, în contradictoriu cu intima M. E., a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr._/233/724/CDC/2013 de B.E.J. Coțac D. C.. A solicitat și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, prin Sentința civilă nr. 560/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, sentință care nu a rămas irevocabilă, debitoarea . a fost obligată la plata drepturilor bănești în sumă de 6.430 lei către creditoarea M. E..
A precizat contestatoarea că, deși, în dosarul de executare menționat, s-au întocmit acte de executare împotriva societății contestatoare ..C.T. C.F. SPIACT G. SA, nu există identitate între cele două societăți, societatea debitoare din titlul executoriu și societatea contestatoare executată, chiar dacă au același sediu.
A mai arătat contestatoarea că și onorariul perceput de executorul judecătoresc este nelegal întrucât depășește cota maximă fixată de Legea nr. 151/2011 privind aprobarea OUG nr. 144/2007 pentru modificarea alin. 1 al art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, motiv pentru care se impune diminuarea acestui onorariu.
În drept, a invocat prevederile art. 701 și următoarele, ale art. 718 și următoarele C.proc.civ. și ale Legii nr. 151/2011.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 7-13, 21-33).
Intimata M. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că, prin cererea de chemare în judecată, care a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului G., a solicitat ca pârâta să fie obligată la executarea clauzelor contractuale derivând din CCM R. Transporturi valabil în anii 2008 – 2010, art. 41 alin. 1 lit. a, contract ale cărui prevederi se aplică tuturor societăților menționate în Anexa 5 la contract și art. 30 și art. 71 din CCM G. de Unități Feroviare, fapt corect reținut de instanța care a pronunțat hotărârea pusă în executare, hotărârea fiind menținută și d3e Curtea de Apel G. care a respins ca nefundat recursul declarat de contestatoare.
A învederat intimata că nu poate fi reținută apărarea contestatoarei cu privire la faptul că nu există identitate între societatea executată și societatea debitoare atâta timp cât contestatoarea, pe parcursul judecării cauzei în fond și în recurs, a formulat întâmpinare și respectiv cerere de recurs fără a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive și a purtat corespondență cu executorul judecătoresc, fiindu-i comunicate toate actele de executare silită.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar Act adițional la Contractul Individual de Muncă înregistrat sub nr. 1859/02.02.2004 al intimatei (f. 47).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 438,22 lei, pentru capătul de cerere privind contestația la executare și taxă judiciară de timbru de 50 lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării, potrivit art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 19,20).
A fost achitată cauțiunea în cuantum de 666,45 lei,cu recipisa de consemnare nr._/1/30.09.2013 înregistrată la Grefa Judecătoriei G. (f. 22) pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, în baza art. 718 alin. 2 lit. a C.proc.civ.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost depus dosarul de executare nr._/233/724/CDC/2013 al B.E.J. Coțac D. C. în copie certificată pentru cponformitate cu originalul (f. 50-76).
La termenul de judecată din data de 27.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare și a unit excepția cu fondul cauzei.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
-Asupra excepției tardivității formulării contestației:
În fapt, la data de 09.09.2013, au fost comunicate contestatoarei . G. SA (f. 16) actele de executare contestate în cauză, reprezentate de somație, Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, copie de pe titlul executoriu și de pe încheierea de încuviințare a executării silite.
La data de 13.09.2013 (f. 1), contestația a fost înregistrată la Registratura instanței.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite și a încheierilor date de executorul judecătoresc se poate face contestație la executare de cei interesați.
În baza art. 714 alin. 1 și 2 din același act normativ, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la comunicarea actului de executare contestat iar contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În cauză contestatoarea a formulat contestație atât împotriva executării silite propriu – zise, cât și împotriva încheierii executorului de stabilire a cheltuielilor de executare, înăuntrul termenelor de 5 zile și respectiv 15 zile, prevăzute de textul de lege menționat, contestația fiind formulată în termen procedural.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației la executare.
-Asupra fondului cauzei:
În fapt, prin Sentința civilă 560/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr.
_, executorie (f. 58-60), pârâta ., cu sediul în .. 19, a fost obligată la plata drepturilor salariale către mai mulți reclamanți, printre care și intimata din prezenta cauză și plata cheltuielilor de judecată de 150 lei.
În data de 11.06.2013, intimata formulează la B.E.J. Coțac D. C. cerere de executare silită (f. 54), în baza căreia executorul emite Încheierea nr. 1/11.06.2013 prin care dispune deschiderea dosarului de executare silită nr. 724/CDC/2013 (f. 55), cerere încuviințată prin Încheierea nr. .4.009/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013 (f. 53).
La data de 13.06.2013, executorul solicită debitoarei . cu sediul în .. 19 să comunice sumele nete care se cuvin creditoarei în baza titlului executoriu (f. 61).
Prin adresa înregistrată sub nr. 582/19.06.2013 (f. 64), debitoarea ., având datele de identificare R_ și J_, cu sediul în G., ., comunică executorului că va furniza informațiile solicitate până la sfârșitul lunii iunie.
La data de 02.09.2013, executorul emite Încheierea nr. 2 de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 6.514,45 lei reprezentând 6.448 lei onorariul executor perceput pentru obligația de a face și 66,45 lei cheltuieli de executare.
Se emite și somația de plată pentru suma de 6.664,45 lei reprezentând 150 lei cheltuieli de judecată și 6.514,45 lei cheltuieli de executare, punând în vedere debitoarei să calculeze și să plătească drepturile salariale în 10 zile de la comunicare.
În dosarul de executare s-a efectuat un raport de expertiză contabilă de expert B. F. (f. 73-75).
Contestatoarea, la solicitarea instanței, a comunicat că suma care trebuie executată este în cuantum de 9.168 lei (f. 26).
Din Deciziile nr. 35/28.07.2010 și 5/28.01.2009 (f. 27,28) și din Actul adițional la Contractul Individual de Muncă înregistrat sub nr. 1859/02.02.2004 al intimatei (f. 47), a rezultat că societatea contestatoare are în antet trecută denumirea de ., denumire cu care a purtat și corespondența cu executorul, așa cum s-a arătat și denumire cuprinsă și în hotărârea care constituie titlul executoriu.
Din certificatul de înmatriculare (f. 7) a rezultat că denumirea completă a societății debitoare este Societatea Comercială de Producție Industrială de Apanaj, Centralizare și Telecomandă, Căi ferate SPIACT G. SA (..C.T. C.F. SPIACT G. SA).
În actele de executare contestate a fost trecută denumirea societății pe care aceasta o folosește în antet, denumire cuprinsă în titlul executoriu.
În urma verificării în baza de date a ORC, a rezultat că nu există o altă societate cu denumirea . și cu același sediu ca societatea contestatoare.
Față de toate considerentele arătate, este nefondată susținerea contestatoarei potrivit căreia nu există identitate între societatea debitoare și societatea contestatoare, instanța apreciind că este vorba de una și aceeași societate.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite și a încheierilor date de executorul judecătoresc se poate face contestație la executare de cei interesați.
Potrivit art. I din Ordinul nr. 2561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 inclusiv, onorariul maxim pe care îl poate percepe executorul este de 10% din valoarea creanței care face obiectul executării silite.
În cauză, executorul a calculat onorariul pentru obligația de a face, deși s-a pus în executare obligația de a da o sumă de bani.
Urmează să se stabilească, în concret, în cadrul executării, suma de plată care trebuie achitată de debitoarea, din care executorul va percepe un onorariul de executare de maxim 10%.
În consecință, față de considerentele expuse, asupra fondului cauzei, va admite în parte contestația și va anula în parte somația din data de 02.09.2013 și Încheierea nr. 2 din data de 02.09.2013, întocmite în dosarul execuțional nr._/233/724/CDC/2013 al B. Coțac D. C., numai în ceea ce privește cuantumul onorariului de executor.
Întrucât contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la pronunțarea unei soluții în cauză, având în vedere că instanța a soluționat cauza, va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ..C.T. C.F. SPIACT G. SA cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata M. E. cu domiciliul în G., ., ..
Anulează în parte somația din data de 02.09.2013 și Încheierea nr. 2 din data de 02.09.2013, întocmite în dosarul execuțional nr._/233/724/CDC/2013 al B. Coțac D. C., numai în ceea ce privește cuantumul onorariului de executor.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 4 ex /13.01.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6822/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
