Evacuare. Sentința nr. 6367/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6367/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 6992/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6367
Ședința publică din data de 17.06.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „evacuare”, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /19.04.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., să dispună prin hotărâre evacuarea acesteia din urmă din spațiul comercial în suprafață de 108,84 mp situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin actul de adjudecare emis în dosarul de executare silită cu nr.60/07.05.2002 de către executorul judecătoresc, . a devenit proprietara întregului patrimoniu al . în acest fel și dreptul de proprietate asupra spațiului comercial în suprafață de 108,84 mp situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest, înscris în CF_-C1-U2/05.12.2006 prin încheierea nr._.
De asemenea se mai arată că, spațiul comercial ce se cere a fi evacuat a făcut obiectul contractului de închiriere cu nr.3712/19.10.1993, părți al acestui contract fiind . ., contract ce a fost prelungit prin acte adiționale până în data de 31.12.1998. Începând cu data de 01.01.1999 pârâta a refuzat prelungirea contractului de închiriere dar și predarea acestuia către .>
În continuare după preluarea patrimoniului . către reclamantă, respectiv după data de 07.05.2002 pârâta a fost notificată succesiv de către deținătoarea legală a spațiului reclamanta din cauză în vederea încheierii unui nou contract de închiriere deoarece cel anterior a expirat la sfârșitul anului 1998, însă pârâta a refuzat să dea curs solicitării reclamantei ocupând în continuare spațiul comercial fără să aibă titlu, în cele din urmă punându-i-se în vedere să elibereze spațiul până la data de 15.09.2002. De asemenea, în data de 09.06.2004 pârâta a fost invitată la o nouă convocare în vederea soluționării amiabile a litigiului însă nici de această dată . a dat curs solicitării.
S-a mai învederat instanței că reclamanta a îndeplinit și procedura prealabilă prevăzută de art.7201 C.proc.civ. în data de 05.03.2012 apoi reclamanta adresând pârâtei o ultimă notificare prin care era invitată în data de 27.03.2012 la sediul reclamantei în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului dintre cele două părți.
În continuare, în vederea susținerii acțiunii sunt invocate dispozițiile din art.563 alin.1 N.C.civ. art.565 N.C.civ., art.1809 alin.1 N.C.civ., 1812 alin.1 și 1819 alin.1 N.C.civ. acțiunea fiind întemeiată în drept pe aceleași dispoziții legale.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, pârâta prin reprezentant legal a formulat întâmpinare în care a arătat în primul rând că acțiuneqa este formulată de către . iar la dosar este depus un extras de CF pentru informare prin care se arată că, spațiul este intabulat pe . iar acest extra cu nr._/30.03.2011 este fals deoarece lipsește partea a III a din extras. În continuare se arată că spațiul nu aparține reclamantei deoarece OCPI G. a înscris în mod eronat spațiul aparținând . baza unei declarații nelegale a reclamantei deoarece în publicația de vânzare cu nr.60/2002 anexă la actul de adjudecare este specificat la pct.4 magazin 57, ., iar acest spațiu este înscris în CF în .. 4A, Cartier Siderurgiștilor Vest, . înseamnă că este vorba despre imobile diferite și astfel OCPI G. nu putea să înscrie respectivul spațiu numai pe baza unei declarații ce nu corespunde cu publicația de vânzare.
Tot în motivare se mai arată și faptul că, intabularea la OCPI s-a făcut în mod nelegal după 5 ani de la data întocmirii formelor de executare încălcând două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și anume Dec. Civ. nr.493/2002 definitivă prin Dec. Civ. nr.1205/2002 și Sent. civ. 3667/2002 definitivă prin Dec. Civ. 3649/2002., prin acestea fiind anulate toate formele de executare a executorului judecătoresc.
În continuare s-a mai arătat că, reclamanta nu a respectat nici dispozițiile art.7201 C.p.c. apoi se menționează o . observații la cerea de chemare în judecată.
Cu privire la contractul de închiriere pârâta arată că, acesta a fost încheiat cu . cu data de 19.10.1993, contract cu nr.3712 iar prin acte adiționale s-a convenit ca aceasta să aibă o valabilitate pe o perioadă nedeterminată, astfel, prin actul adițional nr.1269/17.05.2004 se prevede că dispozițiile contractuale rămân aceleași, în actul adițional cu nr.2278/25.09.2012 se prevede că, închirierea spațiului se prelungește până la data de 31.12.1998, prin actul adițional cu nr.724/20.03.1997 prezentul act este valabil pe o perioadă nedeterminată.
Se mai invocă prin aceiași întâmpinare și o . afirmații ale reclamantei considerate neconforme cu adevărul de către pârâtă și că față de clauzele din contractul de închiriere din interpretarea acestora ar fi reieșit că pârâta avea un drept de preempțiune în cazul vânzării bunului la licitație publică. De asemenea, pârâta consideră afirmațiile reclamantei cu privire la notificarea în vederea încheierii unui contract de închiriere ca fiind mincinoase, aceasta deoarece reclamanta nu exista în acea perioadă și că spațiul nu era încă intabulat în CF.
De asemenea, prin aceiași întâmpinare se mai susține că, în baza contractului de închiriere pe o perioadă nedeterminată încheiat cu .-au făcut investiții în cuantum de_ lei iar cu această sumă este înscrisă la masa credală în dosarul_ * și tot pârâta are calitatea de intervenient în dosarul cu nr._ al Tribunalului G. având ca obiect întoarcere executare silită. Investițiile în cuantumul arătata anterior au fost efectuate cu acordul directorului ., act depus în copie la dosarul, având nr. 2172/02.09.1996.
Tot cu această ocazie s-a mai arătata că, familia reprezentantului legal al pârâtei este acționară la . acțiuni în valoare de_ lei valoare cu care sunt înscriși la masa credală. De asemenea, s-a mai arătata că, acțiunea reclamantei este tardivă, având în vedere că a trecut mai mult de 11 ani de la momentul executării patrimoniului .>
Pârâta în final a mai arătata și faptul că, la momentul actual pe rolul instanței de judecată se află și dosarul civil cu nr._/233/2012 prin care s-a solicitat de către pârâtă anularea în mod nelegal a intabulării în CF a imobilului în discuție și în final solicitând respingerea acțiunii formulate de către reclamantă.
La termenul de judecată din data de 11.03.2013 reclamanta formulează precizări cu privire la întâmpinarea formulată de către pârâtă și în care arată în esență că, prin actul adițional din data de 20.09.2010 la actul constitutiv al . asociații au hotărât schimbarea formei de organizare a societății din SRL în SA iar prin rezoluția nr._/01.10.2010 ORC de pe lângă Tribunalul G. a admis cererea de înregistrare, astfel că, observațiile pârâtei cu privire la aceste inexactități sunt nefondate.
De asemenea, cu privire la observațiile privind adresa la care se află imobilul închiriat reclamanta arată că situația a fost remediată cu ocazia întocmirii documentației cadastrale și care a identificat imobilul la adresa din ..4, . și această observație este nefondată.
Cu privire la susținerile pârâtei privind anularea Actului de adjudecare a patrimoniului . învederează că, față de acest act de executare a fost formulată contestație la executare soluționată definitiv și irevocabil prin Dec.civ. nr.628/R/30.08.2006 soluție ce a fost pronunțată în dosarul cu nr._ a Curții de Apel G., hotărâre prin care s-a statuat că s-a luat act de renunțarea la judecata recursului formulat de către lichidatorul debitoarei .-se astfel dispozițiile dec.civ. nr.105/09.03.2006 prin care s-a respins contestația la executare silită formulată în dosarul de executare silită cu nr.60/2002.
S-a mai arătata că, împotriva executării silite inclusiv a actului de adjudecare s-a formulat și plângere penală soluționată în cele din urmă prin NUP și prin respingere plângerilor formulate în temeiul art.2781 C.p.p.
De asemenea, cu privire la prelungirea succesivă a contractului de închiriere și că acesta a fost prelungit pe o perioadă nedeterminat așa cum susține pârâta, reclamanta învederează că singurul act adițional la contract și prin care s-a prelungit perioada de închiriere are nr.2278/25.09.1995 și acre stabilea că valabilitatea contractului se prelungește până la data de 31.12.1999. De asemenea, în actul adițional cu nr.398/04.02.1998 tot la același contract de închiriere s-a prevăzut în mod expres că, în cazul în care . hotărî scoaterea la vânzare a activului contractul de închiriere se va rezilia de plin drept de la data vânzării sens în care în data de 22.09.1998 pârâta a fost notificată să părăsească spațiul închiriat.
Cu privire la tardivitatea formulării prezentei acțiunii reclamanta a arătat că, Decretul 167/1958 nu se aplică în cazul drepturilor reale iar cu privire la înscrierea la masa credală a . a arătata că instanța a respins cererea pârâtei de înscriere ca tardiv formulată.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de închiriere cu nr.3712/19.10.1993 spațiul situat în mun. G., ..4, . Hortigal SA G. la acea vreme a fost închiriat de către aceasta pârâtei . până la data de 31.12.1994. Ulterior prin actul adițional cu nr.2278/25.09.1995 contractul a fost prelungit până la data de 31.12.1998.
În continuare, prin adresa cu nr.398/04.02.1998 pârâta este înștiințată că se va modifica tariful privind cuantumul chiriei lunare de plată precum și că, în cazul în care locatoarea hotăra vânzarea activului societății contractul se rezilia de drept de la data semnării contractului de închiriere. De asemenea, prin actul adițional cu nr.1269/17.05.1994 tariful lunar cu chiria a fost și anterior modificat între cele două părți.
Prin actul de adjudecare emis de executorul judecătoresc în data de 07.05.2002 în dosarul de executare silită cu nr.60/2002 reclamanta a deveni proprietara întregului patrimoniu a . astfel dobândind și dreptul de proprietate asupra spațiului închiriat de către pârâtă în suprafață de 108,84 mp situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest, imobil ce a fost ulterior înscris în careta funciară cu nr._-C1-U2 la data de 05.12.2006.
În continuare după preluarea patrimoniului de către reclamantă prin adresele cu nr.2681/27.06.2002 și nr.3429/02.09.2002 pârâta a fost notificată în mod expres cu privire la solicitarea noului proprietar de a încheia un nou contract de închiriere și în vederea stabilirii chiriei lunare, demers ce nu s-a mai realizat deoarece pârâta nu a dat curs celor două solicitări. Printr-o nouă adresă din data de 09.06.2004 pârâta a fost din nou invitată în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă însă și de această dată pârâta a refuzat. Tot în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă reclamanta prin adresa cu nr.257 din data de 05.03.2012 a invitat pe pârâta în data de 27.03.2012 orele 14.00 la sediul reclamantei în vederea soluționării litigiului ivit între părți pe cale amiabilă, convocare căreia pârâta i-a dat curs însă a refuzat să-și exprime punctul de vedere cu privire la litigiul în discuție.
Atât din actele dosarului cât și din cele arătate anterior reiese cu certitudine că la data soluționării prezentei acțiunii reclamanta este proprietara spațiului în suprafață de 108,84 mp situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest, spațiu închiriat de . pârâtei . la data de 19.10.1993, contract care a fost ulterior prelungit și modificat succesiv. La toate acestea se adaugă și extrasul de carte funciară din data de 01.02.2013 care în partea a II a privind foaia de proprietate rubrica înscrieri privitoare la proprietate, în calitate de deținător legal este prevăzută reclamanta, dreptul ei fiind înscris încă din data de 05.12.2006.
Astfel, pornind de la dispozițiile art. 480 cod civil, dreptul de proprietate este definit ca fiind acel drept real ce conferă titularului atributele posesiei, folosinței și dispoziției asupra unui bun, atribute pe care numai acesta le poate exercita în plenitudinea lor și în interesul său propriu, cu respectarea normelor juridice în vigoare. Apărarea întregului drept de proprietate se realizează pe calea acțiunii în revendicare prin care proprietarul obține recunoașterea dreptului său și înapoierea bunului, dar și abținerea celui ce a încălcat acest drept, în viitor, de la orice faptă ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate. Însă, de câte ori sunt încălcate numai unele din atributele dreptului de proprietate, titularul dreptului are posibilitatea de a alege și de a recurge la mijloace juridice indirecte de apărare a dreptului de proprietate, care tind spre aceeași finalitate, așa numitele acțiuni personale care se întemeiază pe drepturi de creanță născute însă în strânsă legătură cu dreptul de proprietate. Fie că izvorăsc din contract, delicte civile, fapte juridice licite, aceste drepturi de creanță apar în patrimoniul proprietarului ca urmare a încălcării dreptului de proprietate, astfel, ca urmare proprietarul poate să recurgă la acțiunile personale prin care solicită realizarea dreptului de creanță și, pe cale indirectă, însăși restabilirea dreptului de proprietate. Așa fiind, atributul folosinței din conținutul dreptului de proprietate asupra locuinței poate fi valorificat de titularul dreptului pe calea acțiunii în evacuare a persoanei care ocupă fără titlu bunul său.
Cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a spațiului de către pârâtă și voința reclamantei de a face această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins, respectiv predarea spațiului în materialitatea lui, iar cauza cererii de chemare în judecată o reprezintă creanța reclamantei creditoare împotriva pârâtei debitoare, fiind vorba despre o obligație de a face, adică de a preda creditoarei materialmente spațiul.
Astfel, ceea ce se valorifică în speță de către reclamantă nu este un drept de proprietate exclusiv și absolut ca în cazul unei acțiuni în revendicare, ci doar un drept de creanță, având caracter relativ, în cadrul acțiunii în evacuare, urmărind să o constrângă pe debitoare să execute o obligație de a face, adică de a evacua și a preda material bunul imobil. Izvorul obligației este culpa, respectiv greșeala constând în atingerea păgubitoare a uneia din prerogativele cuprinse într-un drept real.
Rezultă din cele arătate anterior că pârâta ocupă fără titlu spațiul arătat mai sus și care se cere a fi eliberat, instanța urmând să admită acțiunea și să dispună evacuare pârâtei din spațiul în suprafață de 108,84 mp situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest proprietatea reclamantei. De asemenea, instanța în temeiul art.274 alin.1 C.p.c. va dispune obligarea pârâtei și la plata sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, privind taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect evacuare”, formulată de reclamanta . cu sediul în G., .. 3, cod poștal_, județ G., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G., .. 4A, cod poștal_, județ G..
Dispune evacuarea pârâtei . imobilul situat în mun. G., ..4, . Siderurgiștilor Vest, jud. G..
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c. obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2013.
Pentru Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ.
Judecător R. D., Președintele Judecătoriei G., dar fiind și acesta în C.O.,
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ. Vicepreședintele Judecătoriei G.,
Judecător D. G.-E..
Red A.G./ Dact. S.M.B. 4 ex / 20.08.2013
.>
.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 8142/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
