Fond funciar. Sentința nr. 1200/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1200/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 9629/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1200
Ședința publică din data de 12.02.2013
Președinte – N. - D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul I. N. în contradictoriu cu pârâta P. S. C. având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, pârâta a depus întâmpinare (prin fax) într-un singur exemplar, după care;
Instanța procedează la identificarea reclamantului I. N. care se legitimează cu BI . nr._, CNP_.
Întrebat de către instanță cu cine dorește să de judece, reclamantul arată că nu vrea să se judece cu moștenitorii numitului P. G. sau cu altă entitate ci cu P. Comunei S. C..
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. .. G., invocată din oficiu.
Reclamantul arată că secretara și inginera nu au vrut să-i treacă terenul, deoarece nu mai este valabil actul.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. .. G., invocată din oficiu
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.05.2012 reclamantul I. N. a arătat că a convenit să cheme P. comunei Comunei S. C. pentru că a omis să facă transferul proprietății suprafeței de teren de pe titlul lui P. G..
Pârâtul a fost citat cu mențiunea să indice clar obiectul cererii sale.
Prin cerere precizatoare depusă la dosar reclamantul a arătat că în anul 1957 a cumpărat un agricol cu o suprafață de 0,3580 ha intravilan de la P. G.. În anul 1991 când a fost întocmit titlul de proprietate nu a găsit actul de vânzare cumpărare pentru a-l depune, pentru a dovedi că terenul îi aparține. A solicitat ca terenul respectiv să fie trecut în titlul său de proprietate.
Nici una din cereri nu a fost motivată în drept.
A depus înscrisuri (f. 5-8).
Intimata P. S. C. a depus întâmpinare prin care a arătat că cererea a fost formulată cu nerespectarea termenelor legale, că din verificările registrului agricol din anii 1956 – 1958 reclamantul nu figurează cu intrări de terenuri în 1957.
La termenul de judecată din data de 12.02.2013, prezent în fața instanței, reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu pârâta P. Comunei S. C., jud. G..
Instanța a pus în discuție la acest termen de judecată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul disp. art. 137 cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate:
Potrivit disp. art. 137 alin. 1 cod procedura civila „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Așa cum rezultă din cererea formulată de către reclamant, coroborată cu analiza titlurilor de proprietate depuse la dosar, rezultă că pârâtul solicită anularea în parte a titlului de proprietate cu nr._ – 21 din 17.12.1996 emis pe numele defunctului P. G. (f. 5), cu privire la suprafața de 3580 mp teren intravilan, vatră de casă, de asemenea solicitând ca pentru suprafața respectivă de teren să îi fie recunoscut dreptul de proprietate.
Reclamantul a înțeles să cheme în judecată primăria Comunei S. C., jud. G..
C. procesual este stabilit de către reclamant, care prin intermediul cererii de chemare in judecata indica persoana fizica sau juridica împotriva căreia înțelege sa își îndrepte cererea. In cazul de fața reclamantul a precizat neechivoc faptul ca înțelege sa se judece in contradictoriu cu P. Comunei S. C., jud. G..
În drept, potrivit art. 41 C.proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
În sensul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În materia litigiilor decurgând din punerea în aplicare a dispozițiilor legii nr. 18/1991 au calitate procesuala (și capacitate procesuală) Comisiile Locale și comisiile județene, așa cum rezultă din disp. art. 52 al. 2 din Legea nr. 18/1991.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În consecință, spre deosebire la unitatea administrativ – teritorială – . spre deosebire de comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar, P. comunei S. C., ca structură funcțională, nu are personalitate juridică și, implicit, nici capacitate procesuală de folosință. Art. 52 al. 2 din legea fondului funciar califică comisia locală drept autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană drept autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională.
Nici din perspectiva reglementării generale (Legea 215/2001), nici din perspectiva legii speciale (Legea nr. 18/1991) primăria nu are capacitate de folosință pentru a sta ca parte în justiție.
Pentru argumentele de mai sus, instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind formulată în contradictoriu cu o entitate fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. .. G., invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. N. domiciliat în . poștal_, J. G. în contradictoriu cu pârâta P. S. C. cu sediul în . poștal_, J. G. având ca obiect „fond funciar”, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red. N.D.B. / Dact. S.M.B. / 4 ex / 27.03.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5691/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
