Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1800/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 4645/233/2013
Dosar nr._
Dosar executare nr.512/2013
B. CCC&ICC
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.1800
Ședința din Camera de consiliu din 26.02.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. C. C. C. ȘI I. C. C., cu sediul în P. . jud. V., pentru creditor . SRL, cu sediul în București ..10A, ..7 sector 2, în contradictoriu cu debitor S. I., domiciliat în B. . . obiect încuviințare executare silită
Fără citarea părților conform art. 3731 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța invocă din oficiu necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.02.2013 sub nr._, B.E.J. P. A. M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de Credit nr._22849/15.06.2009 la cererea creditoarei . SRL împotriva debitorului S. I. cu domiciliul localitatea B., ., .. 2 ., jud. B..
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 373¹ C.proc.civ.
La cerere au fost anexate înscrisuri în copie.
Cererea a fost legal timbrată.
Conform art.334 alin.1 teza I C.proc.civ., instanța investită cu soluționarea unei cereri necontencioase își verifică din oficiu competența iar, conform art.373 alin.2 C.proc.civ., competența teritorială în materie de executare silită este de ordine publică, competența aparținând judecătoriei în circumscripția căreia se va efectua executarea.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale de a Judecătoriei G., pe care o reține spre soluționare cu prioritate față de fondul cauzei, în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
Din punct de vedere al aplicării legii de procedură prezenta cerere este guvernată de regulile procedurale ale vechiului cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc la data de 11.02.2013.
Potrivit art. 373¹ C.proc.civ., încuviințarea executării silite se dispune de către instanța de executare.
În baza art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Conform prevederilor art. 373 alin. 1 C.proc.civ. executarea unui titlu executoriu se va face de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea iar în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află acestea. Totodată, conform art.453 alin.1 C.proc.civ., în cazul popririi, competența aparține executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului sau al terțului poprit.
Din coroborarea tuturor acestor dispoziții legale, instanța constată că, în cazul executării bunurilor imobile, competenta încuviințării executării silite revine instanței de la locul situării imobilului, în cazul popririi, instanței de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terțului poprit iar în materia executării mobiliare, având în vedere prezumția de proprietate izvorâtă din dispozițiile art. 919 alin. 3 C.civ., competenta revine, de asemenea, instanței de la domiciliul sau sediul debitorului.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că, în cauză, creditoarea nu a făcut nicio dovadă că debitorul are bunuri mobile sau imobile în circumscripția Judecătoriei G., după cum nu a dovedit nici existența unor terți popriți cu domiciliul sau sediul în aceeași circumscripție, care să atragă competența teritorială a instanței sesizate, situație în care singurul element ce permite stabilirea competenței teritoriale a instanței rămâne domiciliul debitorului, aflat in mun. B., jud. B..
Față de toate aceste considerente, câtă vreme debitorul are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei B., competența de soluționare a cauzei revine acestei instanțe, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 373 coroborat cu art. 158 alin. 1 si alin. 3 C.proc.civ., prezenta instanță urmează a admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declina cauza în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect încuviințare executare silită, privind pe petent B. C. C. C. ȘI I. C. C., cu sediul în P. . jud. V., pentru creditor . SRL, cu sediul în București ..10A, ..7 sector 2, în contradictoriu cu debitor S. I., domiciliat în B. . . . Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. N.D.B. / Dact. M.O. / 4 ex /06.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2675/2013.... → |
|---|
