Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 21480/233/2011
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.11.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretentii ” formulata de reclamanta . in contradictoriu cu parata S.C. E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A. Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2011, reclamanta ., a chemat în judecată pârâta . - Reasigurare SA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,20 lei cu titlu de despăgubiri și dobândă legală de la data pronunțării sentinței și până la data plății integrale a debitului. Totodată a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 22.07.2009 a încheiat cu pârâta polița de asigurare avarii și furt autoturism ._- CASCO, valabilă până la data de 21.07.2011 cu privire la autoturismul Chevrolet Aveo înmatriculat sub numărul_ .
A mai arătat reclamanta că autoturismul a fost folosit în regim de taxi și în urma unui accident de circulație în care a fost implicat la data de 01.02.2010 s-a deschis la data de28.03.2010 dosarul de daună nr. CA_ dar după efectuarea reparațiilor la autoturism pârâta a refuzat plata despăgubirii aferente daunelor. Conform facturii fiscale nr._/23.03.2010 avariile autovehiculului au fost în valoare de_,20 lei, sumă achitată de reclamantă prin ordin de plată la data de 01.06.2010.
A învederat reclamanta că refuzul de plată al pârâtei a fost motivat de faptul că în opinia sa accidentul rutier nu s-ar fi produs în circumstanțele descrise de părțile implicate. Susține reclamanta că realitatea susținerilor sale a fost confirmată și prin cercetările efectuate de organele de cercetare penală în urma plângerii penale depuse de pârâtă la P. de pe lângă Judecătoria G. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune de către numitul P. C., asociat al ..
A precizat reclamanta și faptul că la data de 06.09.2011 s-a parcurs procedura concilierii directe, căreia pârâta nu i-adat curs.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 C.civ..
În dovedirea susținerilor reclamanta a solicitat administrarea probelor cu acte, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie (filele 5-12, 22-27).
Deși legal citată, pârâta . - Reasigurare SA nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță, dar la solicitarea instanței a depus dosarul de daună întocmit și condițiile generale ale poliție de asigurare (filele40-74, 107-130).
P. notele de ședință depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că în urma verificărilor proprii efectuate de asigurator s-a constatat că incidentul rutier nu s-a produs în condițiile și împrejurările declarate de șofer. În plus a arătat pârâta că autoturismul este proprietatea unei societăți comerciale la care acționari sunt P. C. și P. C. O., acesta din urmă fiind asociat și la societatea service care a efectuat reparația avariilor și stabilit contravaloarea pieselor și manoperei, ..
Pârâta a solicitat soluționarea cauzei în lipsa părților.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1082,89 lei,stabilită în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (fila 18).
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică auto (filele 85-92).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum a rezultat din înscrisurile aflate la dosar, la data de 01.02.2010, ora 22:45, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu numărul de înmatriculare_, proprietatea reclamantei ., condus în regim de taxi de M. M. C., circulând pe Faleza mun. G. și încercând să evite tamponarea cu un autoturism care a intrat pe sensul său de mers, a părăsit carosabilul și s-a izbit frontal de un arbore producând avarii autovehiculului taxi.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO la pârâtă, cu polița . nr._ încheiată la data de 21.07.2009/14.09.2011 (filele 7, 105-115).
În temeiul contractului de asigurare facultativă de avarii și furt a autoturismelor (fila 7), reclamanta s-a adresat pârâtei la data de 19.07.2011 (fila 5) pentru deschiderea dosarului de daună și plata despăgubirilor. Pârâta a deschis dosarul de daună CA_ și la data de 22.08.2011 a comunicat reclamantei că nu poate plăti despăgubirile deoarece evenimentele auto nu s-au petrecut în condițiile și împrejurările declarate (fila 40).
Mai mult, pârâta a formulat plângere penală împotriva numitului P. C. O., acționar al reclamantei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals.
P. rezoluția din 14.01.2011 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria G. s-a dispus neînceperea urmării penale față de P. C. O., iar prin rezoluția din 24.02.2011 a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale (filele 22-27).
Pentru lămurirea împrejurărilor în care s-au produs incidentele instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.
Din Raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul aleatoriu desemnat D. G. (filele 85-92), a rezultat că întinderea și natura avariilor consemnate în dosarul de daună puteau fi produse ca urmare a impactului frontal al autoturismului cu un arbore, respectiv conform dinamicii descrise de către șoferul auto. Totodată expertul a concluzionat că valoarea prejudiciului produs autoturismului reclamantului este de_,20 lei, reprezentând reparații – manoperă, piese și materiale.
De altfel din devizul de reparații și factura fiscală aflate la dosar (filele 43-44) aceasta a fost și suma achitată de reclamantă prin ordin de plată unității service reparatoare . (fila 45).
Instanța apreciază neîntemeiate susținerile pârâtei privind reaua credință a reclamantei, împrejurarea că beneficiara poliție de asigurare care desfășoară activități de taxi și societatea service reparatoare a autoturismului au un acționar comun neconducând automat la stabilirea unor prețuri nereale pentru manopera și piesele necesare reparației avariilor.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. de la 1864 (act normativ sub imperiul căruia s-a încheiat contractul de asigurare CASCO), convențiile legale au putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 36 din Ordinul 5/2010, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Totodată, în temeiul art. 74 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 5/2010, în cazurile în care despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, asigurătorul RCA va acorda despăgubiri în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă.
Față de dispozițiile legale mai sus arătate, instanța reține că pârâta datorează reclamantei cu titlu de despăgubiri suma de_,20 lei reprezentând contravaloare reparații daune, astfel că urmează a fi obligată ca atare.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești iar, în conformitate cu prevederile art. 6 din același act normativ, dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris, în lipsa acestuia datorându-se numai dobânda legală.
În cauză pârâta datorează reclamantei o sumă de bani, odată cu pronunțarea prezentei hotărâri, astfel că în condițiile OG nr. 13/2011 aceasta este îndreptățită la plata dobânzi legale, calculate până la data plății efective a debitului principal de_,2 lei.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_,2 lei cu titlu de contravaloare daună și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de data pronunțării prezentei hotărâri și până la data plății efective.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta către reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3287,89 lei reprezentând taxa de timbru de 1082,89 lei (fila 18), timbru judiciar de 5 lei (fila 17) onorariu de expert de 700 lei (fila 81) și onorariu de avocat 1500 lei (fila 97).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., CUI_, J_, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A., CUI_, J_, cu sediul procesual ales in Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, jud. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de_,20 lei reprezentând contravaloare daune și la plata dobânzii legale aferente sumei de_,20 lei, calculate de la data pronunțării prezentei hotărâri si pana la data plații efective.
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 3287,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru de, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu de avocat.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.11.2013.
P.,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./4 ex./03.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1800/2013.... → |
|---|
