Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 18300/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 341
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plângerii contravenționale formulata de petenta S.C. T. N. YORKER S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 11.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 18.01.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2011 de Poliția Mun. G., solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a confirmat refuzul semnării procesului-verbal cu cel puțin un martor.
A precizat petenta că în noaptea de 8 spre 9 august 2011, la punctul de lucru din G., ., persoane neidentificate au pătruns prin efracție în incinta unei magazii și au sustras mai multe bunuri, situație care a fost semnalată la 112. Au fost efectuate cercetări, i s-au luat declarații paznicului și au fost verificate documentele de pază existente, fără să se constate vreo încălcare a legii.
Susține petenta că verificarea s-a efectuat la data de 09.08.2011 și nu la 01.08.2011, iar paznicul era dotat corespunzător, având baston și spray iritant.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri și a props proba testimonială.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimata că, sub aspectul legalității, procesul-verbal respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.
Referitor la temeinicie, a arătat intimata că în noaptea de 01/02.08.2011 s-a efectuat la petentă un control, constatându-se că agentul de pază A. G. nu era dotat cu baston de cauciuc, conform prevederilor planului de pază al societății, avizat sub nr._/22.11.2010.
Precizează intimata că a invitat reprezentantul petentei la sediul Secției 4 Poliție, în data de 10.08.2011, ocazie cu care s-a prezentat directorul comercial R. M.. După ce i s-a prezentat scopul vizitei, petenta a fost sancționată contravențional conform art. 60 lit. c din Legea 333/2003.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri.
În cauză, a fost audiat martorul A. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2011 de Poliția Mun. G. (fila 6), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că agentul de pază A. G. nu era dotat cu baston de cauciuc și spray iritant, nefiind respectate prevederile planului de pază.
- Referitor la lipsa martorului asistent din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauză, agentul constatator a respectat prevederile legale și a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție faptul că nu s-a identificat nici un martor întrucât procesul-verbal a fost întocmit la sediul Secției 4 Poliție.
- Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 60 lit. c din Legea 333/2003, constituie contravenție neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi, faptă care se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei (art. 61 alin. 1 lit. b).
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO.
În cauză, petenta a dovedit o situație de fapt contrară celei descrise în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din depoziția martorului audiat în cauză, A. G., persoana care se precizează că a fost descoperită fără baston și spray iritant, a rezultat că în realitate controlul s-a efectuat în data de 09.08.2011, când el era dotat corespunzător. A precizat martorul că nu s-a efectuat un alt control în data de 01.08.2011.
În aceste condiții, instanța constată că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina ei.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționala formulata de petenta S.C. T. N. YORKER S.R.L. cu sediul procesual ales la Cabinetul Individual de Avocatura P. L., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I.P.J. G., cu seidul in Galati, ..
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 10.08.2011 de către I. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 5ex.- 06.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3024/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 344/2013.... → |
|---|
