Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8510/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8510/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 13453/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 8510/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant H. S. E. și pe pârât N. M., având ca obiect „ordonanță președințială SUPLINIRE ACORD”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin av. N. M., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Apărătorul reclamantei depune la dosar notificarea adresată pârâtului prin care i se solicită acestuia exprimarea acordului în vederea eliberării pașaportului pentru minorul N. D..
Învederează instanței că minorul este înscris la o grădiniță din Cipru pentru anul 2013-2014, cursurile începând din data de 01.09.2013. Mai arată că reclamanta a plecat în Cipru.
În temeiul art. 131 NCPC, procedând din oficiu la verificarea competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea formulată de reclamantă iar în temeiul art. 238 NCPC estimează durata procesului la un termen de judecată justificat de urgența acestei cauze.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar. Depune practică judiciară.
Considerând utilă, concludentă și pertinentă proba cu înscrisuri, în temeiul art. 255 NCPC, instanța o încuviințează și nemaifiind probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii pe calea ordonanței președințiale, învederând instanței că prezenta cerere întrunește elementele prevăzute de codul de procedură civilă privind formularea unei astfel de cererii. Solicită suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să plece în Cipru cu mama sa și pentru întocmirea pașaportului acestuia. Învederează instanței că este în interesul minorului să stea cu reclamanta, aceasta și-a găsit un loc de muncă în Cipru. Mai arată că bunicii materni s-au ocupat de minor.
Învederează instanței că dosarul de fond este_/233/2013.
Nu se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată rolul Judecătoriei G. sub nr._ reclamanta H. S. E. (fostă N.), în contradictoriu cu pârâtul N. M., a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de acord parental pentru eliberare pașaport și călătorie în străinătate a minorului N. D., născut la data de 22.10.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.3401/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012 s-a hotărât desfacerea căsătoriei părților, exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului N. D. si s-a stabilit domiciliul minorului la domiciliul reclamantei.
Potrivit susținerilor reclamantei, aceasta este profesor de limba engleză și, ca urmare a faptului că a urmat cursuri de învățare a limbii ruse și greacă, a reușit să se angajeze la Compania Mesaoria din Cipru, Larnaca și a închiriat un apartament care oferă condiții corespunzătoare de locuit.
Întrucât dorește să se întoarcă în Cipru cu fiul său, care trebuie să înceapă grădinița la care a fost înscris, a solicitat pârâtului acordul în acest sens însă acesta s-a opus și nu a dat curs solicitării reclamantei. Ca urmare, relațiile dintre părți sunt extrem de tensionate.
În drept, invocă dispozițiile art. 18 alin.2 din Legea nr. 272/2004 și art.996 C.proc.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri, în copie (filele 7-26).
Pârâtul N. M., legal citat ,nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
În ședința de judecată din data de 24.09.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 20 lei și timbre judiciar de 1 leu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea este întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
F. de conditiile de admisibilitate prevazute de lege pentru promovarea ordonantei preseditiale in aceast tip de cauza civila, instanta constata ca dipozitiile art 919 din noul c.p.c nu cuprind o descriere limitativa, ci cu caracter de recomandare, atat timp cat textul de lege prevede ca “instanta poate lua, pe tot timpul procesului..”.
Astfel, instanta constata ca, in ceea ce priveste urgenta, aceasta conditie fiind fundamentata pe interesul superior al minorilor, este indeplinita atat timp cat, orice masura luata in interesul copilului poate fi schimbata in ipoteza in care situatii noi impun aceasta, interesele minorilor fiind prejudiciate prin forme lente ale procesului in caz contrar, ceea ce inseamna ca si conditia vremelniciei are a fi indeplinita, si acesta independent de existenta dosarului de fond, avand ca obiect încredințare minor.
Nu in ultimul rand, instanta constata ca prin cererea introdusa de catre reclamanta nu se prejudeca fondul dreptului.
Pe de altă parte, având caracter vremelnic, măsurile nu sunt de natură să prejudece fondul procesului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului sub toate aspectele.
Prin urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială este admisibilă față de dispozițiile art.919 Cod proc.civ raportat la art. 996 Cod proc.civ, motiv pentru care va trece la analiza fondului cererii.
Caracterul vremelnic al masurii si conditia neprejudecarii fondului, nu pot jusitifica o eventuala lipsa de analiza, sumara, pe care judecatorul trebuie sa o faca in aceste tipuri de cauze, chiar si sub forma pipairii fondului.
În fapt, minorul N. D., născut la data de 22.10.2008 este fiul părților, astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._ (f.9).
Prin sentința civilă nr.3401/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012 s-a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorului N. D. să se realizeze în comun de părți, iar domiciliul minorului a fost stabilit la reclamantă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta arată că, deși a fost contactat, pârâtul a refuzat să – și dea acordul pentru plecarea din România a fiului său, cu toate că minorul trebuia să înceapă grădinița în Cipru. Reclamanta a făcut dovada în acest sens, depunând la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că minorul este înscris la grădinița Haroumeni Politia din Larnaca, Cipru (f.15-17) și că aceasta este angajată la compania Mesaoria din Cipru, Larnaca (f.12-14).
Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți, iar orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească. Instanța reține că aceste dispoziții legale sunt incidente în cauză.
Analizând probele administrate, instanța apreciază că este în interesul minorului să călătorească, în Cipru, împreună cu mama sa, iar reclamanta a demonstrat un interes legitim în solicitarea sa de a părăsi țara împreună cu copilul pentru a merge în Cipru (începerea anului școlar în această țară).
O soluție contrară ar reprezenta o exercitare arbitrară a drepturilor unui părinte de a dispune cu privire la creșterea și educarea copilului său minor, ceea ce ar duce de fapt la încălcarea dreptului copilului la cea mai bună îngrijire, educare și instruire de care se poate bucura, drept recunoscut legal, constituțional și internațional prin tratatele la care România este parte, fiind nesocotit interesul superior al copilului, ocrotit legitim în modul arătat.
În consecință, instanța va admite cererea formulată și va suplini consimțământul pârâtului N. M. necesar în vederea eliberării pașaportului simplu pe numele fiului său, N. D. și plecării din România în Cipru a fiului său, pentru a începe activitatea școlară, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr._/233/2013.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta H. S. E., cu domiciliul în G., bld. Dunărea, nr.28, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul N. M., domiciliat în localitatea G., ..12,., județul G., având ca obiect, „ordonanță președințială - suplinire acord parental.
Suplinește provizoriu consimțământul pârâtului N. M. necesar în vederea eliberării pașaportului simplu pe numele fiului său N. D. și în vederea plecării din România în Cipru a fiului său minor, N. D., născut la data de 22.10.2008, pentru a începe activitatea școlară, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/233/2013.
Ia act că nu se solicit cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE Grefier
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/20.10.2013
| ← Stabilire domiciliu minor. Hotărâre din 24-09-2013,... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9215/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
