Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8420/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8420/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 297/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8420
Ședința publică din data de: 20 Septembrie 2013
Președinte: M. V.
Grefier: I. A. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comune”, promovată de către reclamantul A. R., în contradictoriu cu pârâta A. A. S..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2013 și ulterior la data de 19.09.2013, respectiv 20.09.2013, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 09.01.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul A. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. A. S., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, precum și constatarea unui drept de creanță al acestuia până la concurența sumei de 5000 euro. Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în timpul căsătoriei cu pârâta A. A. S. a dobândit în cote egale cu aceasta mai multe bunuri mobile: garnitură mobilă dormitor, aparatură electrocasnică, un autoturism Dacia 1310 berlină, și a efectuat o . îmbunătățiri la corpul de clădire în care locuiau socrii săi, constând în: montat instalație și centrală termică, construit gard scândură cu centură beton, izolație termică exterioară, montat geamuri termopan, montat două sobe teracotă, montat gresie și faianță, schimbat branșament apă în anul 2001.
Susține reclamantul că acesta are un drept de creanță împotriva pârâtei până la concurența sumei de 5000 euro, bani pe care acesta i-a primit de la mama sa ca dar manual.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.320, 668 și 670 C.civ.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiza tehnică mobiliară.
Pârâta A. A. S., legal citată, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin intermediul căreia a solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată.
A arătat pârâta că în timpul căsătoriei reclamantul nu a avut nici o contribuție la dobândirea bunurilor indicate în acțiune, deoarece achiziționarea acestora s-a făcut cu bani dobândiți numai de pârâtă în urma contractării unor împrumuturi bancare și în urma muncii prestate în străinătate.
Potrivit pârâtei, reclamantul a fost pescar până în anul 2002, când a devenit șomer timp de patru ani, iar ulterior a devenit șofer, activitate care i-a adus acestuia mai multe amenzi de circulație.
Mai arată pârâta că o parte din bunurile indicate de reclamant în acțiune au fost dobândite cu ajutorul părinților acesteia, iar în ceea ce privește suma de 5000 de euro primită de reclamant de la mama sa, pârâta susține că nu au fost folosiți pentru efectuarea îmbunătățirilor și nici pentru dobândirea bunurilor comune.
La termenul de jduecată din data de 11.09.2012, reclamantul a depus precizări în sensul că dorește să îi fie atribuite următoarele bunuri mobile: frigider Arctic 180l, garnitură mobilă dormitor ( cea cu pat dublu pe mijloc) și autoturismul Dacia 1310 berlină.
La termenul din 08.01.2013 reclamantul a formulat cerere de intervenție forțată a numitei C. T., solicitând obligarea acesteia la plata către reclamant a sumei de 5000 euro reprezentând contravaloare îmbunătățiri efectuate de reclamant la imobilul proprietatea acesteia.
În drept, reclamantul s-a întemeiat pe dispozițiile art.57-59 C.pr.civ.
La termenul de jduecată din data de 24.10.2012 instanța a încuviințat pentru fiecare dintre părți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu câte un martor, proba cu interogatoriul părților, proba cu expertiză în specializarea autovehicule și construcții civile.
La termenul din data de 19.02.2013 instanța a respins cererea de chemare în judecată a numitei C. T..
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică mobiliară de expert tehnic judiciar G. A..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art.1, pct.1 C.pr.civ.
Părțile s-au căsătorit în data de 28.12.1991 și au divorțat prin sentința civilă nr.5031/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010.
Cote: În timpul căsătorie părțile au dobândit prin contibuție egală masa bunurilor comune, având în vedere prezumția legală instituită de art. 357 al.2 N.C.civ., precum și faptul că existența bunurilor reținute de instanță ca având regim de bun comun nu a fost contestată de pârâtă. Nici una dintre părți nu a demonstrat că are o contribuție mai mare la dobândirea masei de bunuri comune.
Masă de bunuri comune: În perioada căsătoriei părțile au achiziționat următoarele bunuri comune: o garnitură mobilă sufragerie compusă din canapea 3 locuri, 2 fotolii capitonate, dulap cu 2 uși, birou pentru calculator și măsuță mică tip fantezie, un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor, o garnitură mobulă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate, dulap tip soldat cu 2 uși, mască chiuvetă și masă bucătărie, un calculator compus din unitate centrală, monitor, tastatură, mouse și imprimantă, o combină muzicală marca Samsung cu 2 boxe, un aspirator praf, fier de călcat marca Phillips, garnitură mobilă dormitor compusă din pat dublu cu 2 saltele Relaxa, șifonier în 3 canate, noptieră, oglinda cu suport și servanta, frigider de 180 l marca Arctic, autoturism marca Dacia 1300 berlină, culoare galbenă, tv marca Philips.
În ceea ce privește susținerile pârâtei potrivit cu care combina muzicală și calculatorul cu imprimantă au fost cumpărate de părinții acesteia pentru copilul părților, instanța nu va putea avea în vedere aceste apărări deoarece, deși martora D. C. precizează că a văzut chitanțele de cumpărare a acestor bunuri și figurau ca și cumpărători părinții pârâtei, la dosar nu au fost depuse înscrisuri care să ateste veridicitatea celor relatate și susținute de pârâtă și martoră. Pe cale de consecință, instanța va reține regimul juridic de bun comun al acestor bunuri mobile.
P. cererea introductivă, reclamantul a solicitat să se constate că au regimul juridic de bunuri comune și următoarele bunuri mobile: garnitură mobilă dormitor, mașină de spălat Indesit,set tacâmuri de 12 persoane, două seturi pahare semicristal de țuică și vin, precum și faptul că acesta a realizat următoarele îmbunătățiri: geamuri termopan, montat două sobe teracotă, montat gresie și faianță, schimbat branșament apă, construit gard scândură cu centură beton, montat instalație gaze și centrală termică în corpul de clădire ocupat de familia părților și racord la gaze corpul de clădire în care locuiesc foștii socrii.
Pentru fiecare dintre aceste bunuri mobile și îmbunătățiri, instanța urmează să analizeze, în raport de probele administrate în cauză, pe fiecare dintre acestea, după cum urmează:
- Mașina de spălat Indesit a fost cumpărată de mama pârâtei, C. T., astfel cum rezultă din Factura nr._/19.05.2008 (f.46 dosar), astfel că instanța nu va putea reține că acesta este un bun comun al părților și nici faptul că ar fi fost cumpărată de mama pârâtei cadou pentru părți;
- Garnitura mobilă dormitor, setul de tacâmuri de 12 persoane și cele două seturi pahare semicristal de țuică și vin au fost contestate ca existență de pârâtă, iar în cauză, din probele administrate nu a rezultat existența acestora;
- Cele două sobe de teracotă nu au fost montate de reclamant, ci de părinții pârâtei înainte de mutarea părților în imobil, astfel cum rezultă din decalarația martorei D. C., fina de cununie a celor două părți,
- Referitor la celelalte îmbunătățiri invocate de reclamant prin cererea introductivă, instanța reține, din înscrisurile administrate în cauză (f. 47-56, 75-80) că schimbat branșament apă, construit gard scândură cu centură beton, montat instalație gaze și centrală termică în corpul de clădire ocupat de familia părților și racord la gaze corpul de clădire în care locuiesc foștii socrii, au fost realizate de părinții pârâtei, în special de mama acesteia, C. T..
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert G. A., fiecare dintre cele două loturi are valoarea de 5120 lei.
Instanța va avea în vedere la momentul atribuirii celor două loturi de manifestarea de voință a părților, în sensul că reclamantul a precizat și în scris faptul că solicită atribuirea lotului nr.2, precum și de regimul de bun comun al fiecăruia din bunurile ce compun cele două loturi, în condițiile în care instanța nu a reținut că sunt bunuri comune următoarele: două seturi pahare semicristal pentru țuică și vin, un set tacâmuri de 12 persoane, mașina de spălat rufe Indesit și combina frigorifică.
În ceea ce privește susținerile reclamantului potrivit cu care acesta are un drept de creanță împotriva pârâtei până la concurența sumei de 5000 euro, instanța reține că în cauză reclamantul nu a făcut dovada că această sumă de bani a fost folosită de acesta în scopul efectuării îmbunătățirilor la imobilul folosit de cele două părți în timpul căsătoriei, înscrisurile depuse la dosarul cauzei contrazicând pretențiile și susținerile reclamantului.
În drept, potrivit art.728 C.civ., despre care se admite că este general aplicabil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, așadar orice coproprietar poate cere partajul. Dacă părțile nu se înțeleg, se poate cere partajul judiciar.
Conform art.6739 C.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamant, va constata bunurile comune dobândite de părți în timpul căsătorie și va sista coproprietatea prin atribuirea lotului nr.2 către reclamant și a lotului 1 către pârâtă, cu obligația pentru reclamant de a achita pârâtei sultă în valoare de 380 lei pentru echivalarea celor două loturi atribuite părților.
De asemenea, va admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, în parte pentru reclamant, având în vedere soluția pronunțată de instanță și în totalitate pentru pârâtă și va compensa cheltuielile de judecată până la valoarea de 2351 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. R., cu domiciliul în G., bld.G.C., nr.31, ., jud.G., în contradictoriu cu pârâta A. A. S., cu domiciliul în G., ., nr.49, jud.G..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, cu o contribuție de 50%-50% următoarele bunuri mobile: o garnitură mobilă sufragerie compusă din canapea 3 locuri, 2 fotolii capitonate, dulap cu 2 uși, birou pentru calculator și măsuță mică tip fantezie, un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor, o garnitură mobulă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate, dulap tip soldat cu 2 uși, mască chiuvetă și masă bucătărie, un calculator compus din unitate centrală, monitor, tastatură, mousse și imprimantă, o combină muzicală marca Samsung cu 2 boxe, un aspirator praf, fier de călcat marca Phillips, garnitură mobilă dormitor compusă din pat dublu cu 2 saltele Relaxa, șifonier în 3 canate, noptieră, oglinda cu suport și servanta, frigider de 180 l marca Arctic, autoturism marca Dacia 1300 berlină, culoare galbenă, tv marca Philips.
Atribuie reclamantului A. R., în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri mobile: garnitură mobilă dormitor compusă din pat dublu cu 2 saltele Relaxa, șifonier în 3 canate, noptieră, oglinda cu suport și servanta, frigider de 180 l marca Arctic, autoturism marca Dacia 1300 berlină, culoare galbenă, tv marca Philips.
Atribuie pârâtei A. A. S., în deplină proprietate și liniștiră posesie următoarele bunuri mobile: o garnitură mobilă sufragerie compusă din canapea 3 locuri, 2 fotolii capitonate, dulap cu 2 uși, birou pentru calculator și măsuță mică tip fantezie, un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor, o garnitură mobulă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate, dulap tip soldat cu 2 uși, mască chiuvetă și masă bucătărie, un calculator compus din unitate centrală, monitor, tastatură, mousse și imprimantă, o combină muzicală marca Samsung cu 2 boxe, un aspirator praf, fier de călcat marca Phillips.
Obligă reclamantul A. R. să plătească pârâtei A. A. S. suma de 380 lei, reprezentând sultă pentru echivalarea celor două loturi atribuite părților.
Respinge cererea reclamantului de constatare a unui drept de creanță împotriva pârâtei A. A. S. până la cocurența sumei de 5000 euro, ca nefondată.
Admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată în parte pentru reclamant și în totalitate pentru pârâtă și compensează cheltuielile până la valoarea de 2351 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. M.V./Tehnored. I.A.T./6 ex./08.11.2013
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 4793/2013. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
