Pensie întreţinere. Sentința nr. 7956/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7956/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6088/233/2012
Dosar nr. 6088 /233/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7956
Ședința publică de la 10.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. C. P.
Grefier: V. – G. R.
Pe rol fiind constatarea din oficiu a perimarii cauzei civile având ca obiect ,,pensie întreținere” formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul P. C..
La apelul nominal facut în ședinta publică au lipsit părțile.
Cauza a fost repusa pe rol pentru constatarea perimării.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, în sensul că părțile au fost citate cu mențiunea discutării excepției perimării, ultimul act de procedura fiind efectuat la data de 08.05.2012.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția perimării, invocată din oficiu.
INSTANȚA
In cauza a fost întocmită dare de seama asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea, din care rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 08.05.2012, când instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială. Conform art. 252, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Din cuprinsul articolului menționat rezultă că rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt cele două elemente esențiale care definesc perimarea ca pe o sancțiune procedurală, dar și ca o prezumție de desistare de la judecată. Cu alte cuvinte, perimarea are, astfel, atât caracter de sancțiune a neglijentei părții, cât și caracterul unei prezumții de desistare tacită.
Cum în prezenta cauză cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. C. a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, se impune a se constata faptul că cererea acesteia este perimată de drept, potrivit dispozițiilor legale arătate și a principiului disponibilității specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina reclamantei, care nu a îndeplinit niciun act de procedură valabil în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului, cu plata taxelor de timbru aferente, înainte de împlinirea termenului de perimare, știut fiind faptul că în sistemul codului actual de procedura civila perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocată și de instanță pe cale de excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu
Constată perimată acțiunea având ca obiect ,,pensie întreținere” formulată de reclamanta M. C., cu domiciliul în Mun. G., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. C.., cu domiciliul în com. Măstăcani, ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2013
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. P. V. – G. R.
Red. PCR / Tehnored. RVG
Nr. Ex. 4/16.09.2013/2 .>
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
