Pensie întreţinere. Sentința nr. 9771/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9771/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1478/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 9771/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant H. A. GINUȚA și pe pârât H. C., având ca obiect „pensie întreținere”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin av. D. Bâlu, lipsind pârâtul și martora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus referatul de anchetă psihosocială, după care;
Apărătorul reclamantei aduce la cunoștința instanței că este de acord ca minorii să fie încredințați conform învoielii părților.
Față de lipsa pârâtului sau a reprezentantului acestuia cât și a martorului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că nu se opune la audierea martorului fără prezența acesteia. De asemenea, învederează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns pârâtul asistat de av. M. E. și martora B. I., legitimându-se cu CI . nr._, CNP_, lipsind reclamanta.
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Referitor la susținerile apărătorului reclamantei învederate la prima strigare, potrivit cărora, părțile au ajuns la un acord în ceea ce privește situația minorilor, apărătorul pârâtului subliniază faptul că părțile nu au discutat nimic în acest sens. De asemenea, arată că divorțul s-a pronunțat, în sensul că instanța a respins cererea ca nesusținută întrucât reclamanta nu s-a prezentat. Totodată, aduce la cunoștința instanței că reclamanta nu a solicitat nimic, nici măcar exercitarea autorității părintești.
Pârâtul prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și, în consecință, exercitarea autorității părintești asupra minorilor de către pârât, stabilirea domiciliului minorilor la pârât. Face mențiunea că nu poate lua legătura cu reclamanta pentru a discuta deciziile care se impun asupra minorilor. Învederează instanței că programul de lucru îi permite să se ocupe de creșterea și educarea minorilor.
În susținerea capătului de cerere privind stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul său, pârâtul învederează instanței că cei 2 minori au condiții bune de creștere și educare, s-au dezvoltat armonios, au evoluat împreună.
Solicită acordarea pensiei de întreținere raportat la veniturile realizate. De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 150 C.p.c, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 21.01.2013 sub nr._ reclamanta H. A. GINUȚA, a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul H. C. pe calea ordonantei presedintiale, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor H. D. V. și H. Darius A., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii principale.
In motivarea de fapt a cererii, a aratat reclamanta ca minorii H. D. V. și H. Darius A. au rezultat din căsătoria partilor, parti care in prezent s-au separat, motivat de comportamentul nepotrivit al pârâtului care, deși nu consumă băuturi alcoolice, adoptă o conduită agresivă atât verbal cât și fizic, situația agravându-se în momentul în care în viața pârâtului a intervenit o altă femeie
In dovedire a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri și ancheta psihosocială.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozițiile art .532 alin.1 C.civ.
Ulterior, reclamanta a precizat că întemeiază acțiunea și pe dispozițiile art.487 C.civ., 496 C.civ, 499 C.civ.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand faptul că reclamanta a părăsit domiciliul comun la începutul lunii ianuarie anul current, fiind însoțită de cei doi copii ai părților, iar ulterior, mergând pârâtul în București unde se mutase reclamanta, aceasta, în schimbul unor acte personale, i-a permis pârâtului să îl ia pe copilul mai mare, minorul H. D. V., urmând ca băiatul cel mic să locuiască cu reclamanta în București.
Potrivit susținerilor pârâtului, acesta a încercat să o determine pe reclamantă să revină în domiciliul comun, dar aceasta a refuzat.
In dovedire s-a folosit de proba cu înscrisuri și proba testimoniala.
In drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.200 NCPC.
La termenul de judecată din data de 31.07.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
În cauza conexată, reclamantul H. C. a solicitat pe calea ordonanței președințiale pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorilor D. V. și Darius A. în exclusivitate de acesta, stabilirea domiciliului ambilor minori la domiciliul său și obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâta din prezenta cauză a părăsit domiciliul comun împreună cu cei doi minori, în luna ianuarie a anului curent, iar în prezent locuiește în București într-o garsonieră, fără a le putea oferi celor doi copii condiții locative optime și fără a realiza venituri.
În acțiunea conexată, pârâta nu a depus întâmpinare.
In cauza au fost efectuate referate de ancheta psihosociala la domiciliile parților (f.12 dosar conexat și f.77 dosar) si a fost audiată martora propusă de pârâtul reclamant a cărei declarație a fost atașată dosarului cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constată urmatoarele:
F. de conditiile de admisibilitate prevazute de lege pentru promovarea ordonantei preseditiale in aceast tip de cauza civila, instanta constata ca dipozitiile art 6132 c.p.c nu cuprind o descriere limitativa, ci cu caracter de recomandare, atat timp cat textul de lege prevede ca “instanta poate lua, pe tot timpul procesului..”.
Astfel, instanta constata ca, in ceea ce priveste urgenta, aceasta conditie fiind fundamentata pe interesul superior al minorilor, este indeplinita atat timp cat, orice masura luata in interesul copilului poate fi schimbata in ipoteza in care situatii noi impun aceasta, interesele minorilor fiind prejudiciate prin forme lente ale procesului in caz contrar, ceea ce inseamna ca si conditia vremelniciei are a fi indeplinita, si acesta independent de existenta dosarului de fond, avand ca obiect divort și stabilire domiciliu minori..
Nu in ultimul rand, instanta constata ca prin cererea introdusa de catre reclamanta parata și pârâtul reclamant nu se prejudeca fondul dreptului.
Caracterul vremelnic al masurii si conditia neprejudecarii fondului, nu pot jusitifica o eventuala lipsa de analiza, sumara, pe care judecatorul trebuie sa o faca in aceste tipuri de cauze, chiar si sub forma pipairii fondului.
Instanta constata ca minorii H. Darius A., născut la data de 03.05.2011 și H. D. V., născut la data de 22.11.2007 sunt copiii reclamantei parate si al paratului reclamant, minori rezultați din căsătoria partilor.
Din cuprinsul referatului de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul reclamantei pârâte din București, instanta constata ca reclamanta este foarte atașată de minorul Darius A. și locuiește împreună cu acesta într-o garsonieră proprietate, având condiții bune de locuit și este cunoscută ca fiind o persoană serioasă, care se ocupă cu afecțiune și pricepere de creșterea și educarea minorului Darius A..
Din cuprinsul referatului de ancheta psihosociala efectuat la locuinta paratului reclamant, coroborat cu declarația martorei, instanta constata ca si acesta prezinta conditii de crestere si educare a minorilor, realizand venituri si avand un spatiu de locuit mai mare decât cel al reclamantei parate.
Instanta constata ca intre parti exista animozitati si o stare tensionata puternica, nascuta pe fondul unor orgolii derivand, in realitate, din destramarea raporturilor de căsătorie, insa, in opinia instantei, aceste manifestari nu sunt de natura a limita dreptul partilor de a-si exercita autoritatea parinteasca, minorii continuand sa aiba doi parinti, fata de care se impune sa dezvolte relatii de afectivitate si respect, si sa le recunosca autoritatea, chiar daca pana in prezent nu a fost stabilita exercitarea autoritatii.
Instanta trebuie sa se asigure ca drepturile parintilor prevazute de lege si nu in ultimul de morală si echitate, sunt respectate, in schimb maniera in care acestia inteleg sa procedeze in armonizarea relatiei cu minorii, nu poate fi stabilita in mod ferm, depinzand de parinti cum inteleg sa gestioneze aceasta situatie, astfel incat drepturile ambelor parti sa fie respectate, iar minorii sa nu fie supuși unor schimbări bruște de situații si cu consecințe ireversibile pentru viitor.
Pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element esențial al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți a încetat, astfel încât, dreptul de a-si exercita autoritatea parinteasca nu poate fi inlaturat.
Rolul instantei de judecata nu se poate substitui rolului de parinte. Rolul instantelor de judecata, este acela de a se asigura ca sunt respectate atat drepturile copilului cat si ale parintilor lor.
Deci, ramane la lumina si intelepciunea parintilor sa asigure o modalitate de veghere asupra manierei de creștere si educare a minorilor potrivit cu varsta acestora.
Intre parinti nu se poate stabili o ierarhie, atat timp cat imprejurari deosebite nu justifica aceasta.
Astfel, fata de solicitarea reclamantei, fata de concluziile referatului de ancheta psihosociala, si fata de cele ce reies din declarațiile martorilor, instanta apreciaza ca, la acest moment, exercitarea autoritatii parintesti trebuie să se realizeze în comun de cei doi părinți, avand in vedere, mai ales sexul si varsta acestora.
Existenta unui spatiu de locuit mai mare ce ar putea să fie asigurat de către pârâtul reconvenient celor doi minori nu poate fundamenta stabilirea locuintei ambilor minori, chiar si cu caracter temporar, la locuinta paratului reclamant.
Instanța va avea în vedere împrejurarea că de aproape un an de zile minorul Darius A. locuiește împreună cu reclamanta în București, iar minorul D. V. locuiește împreună cu tatăl în G., acesta din urmă fiind ajutat de mama sa în creșterea și educarea acestui minor.
Rolul mamei în viața fiecăruia dintre minori este de necontestat, în special raportat la vârsta acestora (șase ani minorul D. V. și doi ani și cinci luni minorul Darius A.), ori în condițiile în care, la acest moment, fiecare dintre minori se bucură de stabilitate și afecțiune la domiciliul fiecăruia dintre părinți, instanța apreciază că cel puțin deocamdată și până la soluționarea irevocabilă a procesului de divorț, se impune ca domiciliul fiecăruia dintre minori să fie stabilit la domiciliul părintelui la care locuiește în mod statornic și unde beneficiază de stabilitate emoțională. O astfel de soluție este de preferat pentru a evita o destabilizare emoțională a minorilor și o traumatizare prin ruperea echilibrului de care beneficiază fiecare minor la acest moment.
Instanta, in raport de disp art 499 al 1 c.civ, vazand si disp art 527 c.civ, 529 c.civ si 530 al (3) c.civ, avand in vedere si faptul ca partile locuiesc separat, la acest moment, va stabili in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere, educare si invatatura a minorilor, reclamanta parata urmand a acorda intretinere in natura minorului H. Darius A., iar pârâtul reclamant în favoarea minorului D. V. in cuantum de 16,5% din venitul net realizat si potrivit cu cele necesare minorilor, cu obligatia paratului reclamant la plata catre reclamanta parata, in favoarea minorului Darius A. și a reclamantei pârâte la plata către pârâtul reclamant, în favoarea minorului D. V., a unei pensii de intretinere in cuantum de 16,5% din venitul net realizat, cu incepere de la data promovarii cererii de chemare in judecata si pana la solutionarea irevocabilă a cauzei nr._ .
Ambii parinti trebuie sa inteleaga ca minorii nu se afla in proprietatea nimanui, avand dreptul de a avea relatii personale cu ambii parinti.
Raporturile copiilor cu parintii sai trebuie incurajate si detasate de eventualele resentimente generate de separarea parintilor.
Fiecare partinte are obligatia morala de a permite celuilalt, implicarea in viata copilului sau, si obligatia de a educa minorul in spiritual vietii de familie.
Copilul nu trebuie folosit niciodată ca mijloc moral sau sentimental de răzbunare sau de șantaj fata de celalalt părinte, întrucat acest lucru este perceput de copil si se va răsfrânge asupra cresterii si dezvoltarii sale.
F. de toate aceste motive, instanta va admite în parte cererea principală și în parte acțiunea conexă, va dispune ca exercitarea autoritati parintesti asupra minorilor H. D. V. și H. Darius A. sa revina ambilor parinti, va stabili locuinta minorului H. Darius A. la domiciliul reclamantei parate, iar domiciliul minorului H. D. V. la domiciliul pârâtului reclamant, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii principale, dosarul nr._ și, va obliga părțile să acorde întreținere în natură și să plătească pensie de întreținere în favoarea celor doi minori.
În temeiul art.274 alin.1 și 3 C.pr.civ. instanța va reduce cuantumul onorariului avocatului pârâtului reclamant la suma de 500 lei, apreciind că această valoare corespunde cu gradul de complexitate a cauzei, și va obliga reclamanta către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 510 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, ., în contradictoriu cu pârâtul H. C., domiciliat în G., ., ., jud.G..
Admite în parte acțiunea conexă înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul H. C..
Dispune provizoriu exercitarea autorității părintești în comun asupra minorilor H. D. V., născut la data de 22.11.2007 și H. Darius A., născut la data de 03.05.2011.
Stabilește provizoriu domiciliul minorului H. D. V. la domiciliul pârâtului reclamant, iar domiciliul minorului H. Darius A. la domiciliul reclamantei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț nr._ .
Obligă reclamanta să plătească pensie de întreținere în cuantum de 16,5% din venitul realizat lunar în favoarea minorului H. D. V., de la data introducerii acțiunii conexe, respectiv 30.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț, iar pârâtul reclamant să plătească pensie de întreținere în cuantum de 16,5% din venitul realizat lunar pentru minorul H. Darius A., de la data introducerii acțiunii principale, respectiv 21.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț.
Obligă părțile să asigure întreținere în natură minorului al cărui domiciliu a fost stabilit la domiciliul fiecăruia dintre ei.
Obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 510 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/4ex/11.11.2013
ROMÂNIA Judecătoria G. Operator de date cu caracter personal nr.8637* Sediul: G., . Emisă la 11.11.2013 | Dosarul nr._ |
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 22.10.2013
Președinte –M. V.
Grefier N.-L. C.
Creditor: H. C., domiciliat în G., ., ..
Debitor: H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, .> Terț poprit: . cu sediul în G. . nr. 65.
Obiect: înființarea popririi, din oficiu.
Fără citarea părților.
INSTANȚA
Având în vedere sentința civilă nr. 9771/2013 pronunțată la data de 22.10.2013 de către această instanță în dosarul nr._ prin care debitorul H. A. GINUȚA a fost obligat la plata unei contribuții lunare în favoarea creditorului H. C., în cuantum de 16,5% din venitul realizat lunar în beneficiul minorului H. D. V., de la data introducerii acțiunii conexe, respectiv 30.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora, pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii, precum și al dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect sume datorate cu titlu de pensie de întreținere,
DISPUNE
Înființează poprirea asupra a 16,5% din veniturile nete lunare pe care debitorul H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, . le primește de la terțul poprit . CU SEDIUL în G. . nr. 65 în favoarea creditorului H. C., domiciliat în G., ., ., de la data introducerii acțiunii conexe, respectiv 30.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț.
Sumele poprite vor fi expediate direct creditorului H. C., domiciliat în G., ., . - prin mandat poștal.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2013.
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
. poprit
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 11.11.2013
C ă t r e
.
G. . nr. 65
Vă înaintăm alăturat încheierea de înființare a popririi, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 2 și 454 alin.1 Cod procedură civilă, care este executorie fără altă formalitate, potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, urmând a confirma primirea acesteia și începerea executării.
În ipoteza în care debitorul își schimbă locul de muncă sau este pensionat, potrivit art. 455 alin.1 Cod procedură civilă, aveți obligația de a înainta încheierea de înființare a popririi la noul loc de muncă sau organului competent de ocrotire socială.
Dacă noul loc de muncă nu este cunoscut, veți încunoștiința creditorul.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
VM/CNL/2 ex.
ROMÂNIA Judecătoria G. Operator de date cu caracter personal nr.8637* Sediul: G., . Emisă la 11.11.2013 | Dosarul nr._ |
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 22.10.2013
Președinte –M. V.
Grefier N.-L. C.
Creditor: H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, ..
Debitor: H. C., domiciliat în G., ., ., jud.G..
Terț poprit: Inspectoratul pentru Situații de Urgență „General E. G.” G. cu sediul în G. .. 45
Obiect: înființarea popririi, din oficiu.
Fără citarea părților.
INSTANȚA
Având în vedere sentința civilă nr. 9771/2013 pronunțată la data de 22.10.2013 de către această instanță în dosarul nr._ prin care debitorul H. C. a fost obligat la plata unei contribuții lunare în favoarea creditorului H. A. GINUȚA, în cuantum de 16,5% din venitul realizat lunar pentru minorul H. Darius A., de la data introducerii acțiunii principale, respectiv 21.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora, pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii, precum și al dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect sume datorate cu titlu de pensie de întreținere,
DISPUNE
Înființează poprirea asupra a 16,5% din veniturile nete lunare pe care debitorul H. C., domiciliat în G., ., ., jud.G. le primește de la terțul poprit Inspectoratul pentru Situații de Urgență „General E. G.” G. cu sediul în G. .. 45 în favoarea creditorului H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, . de la data introducerii acțiunii principale, respectiv 21.01.2013 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț.
Sumele poprite vor fi expediate direct creditorului H. A. GINUȚA, domiciliată în București, sector 3, ..22, . - prin mandat poștal.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2013.
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
. poprit
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 11.11.2013
C ă t r e
INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ „GENERAL E. G.” G.
G. .. 45
Vă înaintăm alăturat încheierea de înființare a popririi, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 2 și 454 alin.1 Cod procedură civilă, care este executorie fără altă formalitate, potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, urmând a confirma primirea acesteia și începerea executării.
În ipoteza în care debitorul își schimbă locul de muncă sau este pensionat, potrivit art. 455 alin.1 Cod procedură civilă, aveți obligația de a înainta încheierea de înființare a popririi la noul loc de muncă sau organului competent de ocrotire socială.
Dacă noul loc de muncă nu este cunoscut, veți încunoștiința creditorul.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
VM/CNL/2 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... | Curatelă. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
