Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 21765/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe petentul B. A. A., domiciliat în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declara competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., după care instanța în baza art.167 Cod proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru părți, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauze.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 10.06.2013
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheAlina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.06.2013
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheAlina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 6308
Ședința publică de la 14 IUNIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe petentul B. A. A., domiciliat în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal . nr._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013, și respectiv 14.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012 sub dosar nr._, petentul B. A. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 05.11.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 05.11.2012, a fost sancționat pentru că a traversat neregulamentar . stația de tramvai de la intersecția străzilor 1 Decembrie 1918 și A. V.. Petentul susține că în zonă nu există o trecere de pietoni și că odată cu el au traversat mai multe persoane.
A mai arătat petentul că agentul de poliție nu i-a dat dreptul de a formula obiecțiuni, deși i le-a adus la cunoștință acestuia. Totodată, a mai precizat că agentul constatator nu a perceput fapta cu propriile simțuri.
Petentul a arătat că este orfan și că nu a mai fost sancționat contravențional anterior.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001..
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La plângere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 3)
Legal citat, intimatul I.P.J. G., nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 14).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, la termenul din data de 03.06.2013, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2012, petentului B. A. A. i s-a aplicat o sancțiune contravențională de 2 puncte amendă, în cuantum de 140 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 99, alin. 1, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 05.11.2012, ora 09:20, petentul a traversat . zona Liceului nr. 3, prin loc nepermis.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 05.11.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal conține semnătura contravenientului și mențiunea conform căreia acesta nu are obiecțiuni de formulat.
Petentul B. A. A. nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent prin plângerea formulată, în sensul că agentul constatator nu i-a permis să formuleze obiecțiuni, instanța urmează a îl respinge ca neîntemeiat. În acest sens, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție in soluționarea unui recurs in interesul legii, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise in art. 16, alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștința contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de acesta, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel, doar în măsura in care petentul dovedește ca i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată, însă în prezenta
cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța reține, atât din cuprinsul procesului verbal, cât și din raportul agentului constatator, coroborate cu recunoașterea făcută de petent prin plângerea formulată în cuprinsul căreia a arătat că a traversat prin loc nepermis însă aceasta datorită faptului că în zonă nu există trecere de pietoni, că petentul a săvârșit fapta așa cum a fost individualizată în cuprinsul actului sancționator. Faptul că și alte persoane au traversat . nu are nicio înrâurire asupra prezentei cauze, neputând constitui o cauză exoneratoare de la răspundere contravențională.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 140 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Față de nivelul scăzut al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei, instanța apreciază că aceasta are un grad scăzut de pericol social (însăși legiuitorul apreciind astfel prin modul cum a sancționat fapta), scopul sancțiunii putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Instanța reține în favoarea petentului împrejurarea că fapta nu a avut consecințe pentru traficul rutier, nici în procesul verbal nefiind consemnată vreo urmare negativă, ori vreo perturbare a traficului în zona respectivă, precum și vârsta acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
În consecință, instanța va admite plângerea și va modifica în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.11.2012, înlocuind sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 140 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. A. A., domiciliat în G., ., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 05.11.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.11.2012., în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 140 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțata în ședință publică azi, 14.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheAlina B.
RED. SCE/TEHNORED. AB – 5 EX – 28.06.2013
.>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5881/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3085/2013.... → |
|---|
