Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 18769/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-V. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. V., cu împuternicire avocatială la dosar – f. 7 și martorul G. Pachița, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului G. Pachița, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 188 alin. 3 C.proc.civ., instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului F. C..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului a pus concluzii pentru admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. A susținut că între martorul F. C. și petent a existat o situație conflictuală, care a culminat atunci când amantul numitei F. C. a intrat în casa petentului. A precizat că, la acest moment, nu mai există un conflict între petent și numita F. C.. De asemenea, a mai arătat că petentul a formulat plângeri, având în vedere abuzurile polițiștilor de la secția IV. În subsidiar, date fiind circumstanțele personale al petentului, a pus concluzii pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. V. C.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. V. C. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-V. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013, 17.12.2013 și apoi la data de 19.12.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 28.09.2012 sub dosar nr._, petentul G. A. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/24.06.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea cererii petentul a arătat că intre el si vecina sa, numita Filer C. exista o stare conflictuala iar la data de 24.06.2012 aceasta a venit la ușa petentului însă petentul nu i-a deschis deoarece știa ca este o persoana recalcitrantă. S-a mai arătat că după un timp au venit la usa petentului doi politisti care discutau cu vecina sa însa nici acestora nu le-a dat drumul.
În drept a invocat dispozitiile OG 2/2001.
Legal citată, intimata nu a formulat intampinare insa a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
În sedinta publica din data de 9.04.2013 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala, declarațiile martorilor fiind consemnate in scris la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 24.06.2012, petentul G. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei în temeiul art. 4 alin 1 litera b din legea 61/1991 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 pct.1 din Legea 61/1991.
Prin procesul - verbal contestat s-a reținut că la data de 24.06.2012 petentul aflandu-se a domiciliul sau din . M16 . liniștea locatarilor prin strigate si larmă adresand cuvinte jignitoare vecinei de la .> În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:…pct. 26) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, conform art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 24.06.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent însă este semnat de martorul asistent Filer C..
Instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În cauza de față, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, arătând că nu el este cel care a facut scandal pe scară ci vecina Filer C., vecina care l-a și reclamant la poliție.
Martorii, audiati în fața instanței, au declarat că cea care a facut galagie a fost vecina care a batut cu puitere la usa petentului si a strigat la usa ca petentul sa - i raspundă.
Susținerile martorilor se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Ca urmare, instanța reține că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului – verbal, astfel că instanța va anula în procesul verbal și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. A., cu domiciliul în G., .. 2, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr. 0144408întocmit la 24.06.2012 de Poliția Mun. G. și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-V. C. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 07.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 4/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
