Plângere contravenţională. Încheierea nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 6100/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională, formulată de petentul S. N. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul prin avocat D. S. M., cu delegatie la dosar și martorul S. M.., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
Instanța procedează la audierea martorului S. M., sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecată si acordă cuvantul pe fond.
Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, motivat de faptul că in ziua in care a fost sanctionat era ziua de nastere a acestuia și nu a provocat nici un scandal, fără cheltuieli de judecată.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.04.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3785
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.04.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul S. N. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 05.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2012, sub Dosar nr._ petentul S. N. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.03.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 15.03.2012 acesta își serba ziua de naștere în barul situat în . . cărui proprietar este, când la un moment dat a auzit un scandal în afara barului provocat de alte persoane. Fiind proprietarul barului acesta a intervenit pentru a aplana scandalul și o persoană a apelat Serviciul 112, iar la sosirea echipajului de poliție persoanele de față au fugit, iar agenții de poliție au procedat la sancționarea petentului întrucât acesta era proprietarul barului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângere petentul a atașat, în original, procesul verbal (fila 4).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator ( fila 9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 04.12.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul S. M., care a fost audiat în ședința publică din data de 05.04.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 16).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2012, petentul S. N. N. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 15.03.2012, ora 23.00, petentul, în timp ce se afla pe . . provocat scandal pe fondul consumului excesiv de alcool, scandal la care a participat și numitul V. V.,
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal deși nu a fost semnat de către petent, a fost semnat de către un martor asistent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice iar potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) se sancționează cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator.
Deși petentul arată că nu a provocat scandal acesta doar intervenind pentru aplanarea conflictului, instanța reține că din probele administrate în cauză nu se confirmă această susținere. Astfel, declarația martorului S. M. ( fila 16) nu este edificatoare sub aspectul lămuririi situației de fapt în condițiile în care acesta nu își aduce aminte dacă în luna martie a anului trecut se afla cu petentul, învederând instanței doar faptul că s-a mai întâmplat să intervină organele de poliție în barul situat pe . cele mai multe ori aceasta se datora muzicii ce se asculta la o intensitate mare.
Instanța are în vedere faptul că astfel cum reiese din procesul verbal contesta, precum și din raportul agentului constatator ( fila 9), în seara de 15.03.2012 petentul se afla în stare de ebrietate, acesta având o atitudine sfidătoare și la adresa organelor de poliție.
Astfel, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptelor reținute în sarcina sa.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În aceste condiții, instanța constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție astfel că fapta imputată petentului există și a fost săvârșită în mod culpabil de către acesta.
În conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmare a plângerii contravenționale, instanța se va pronunța și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța reține că aceasta trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Luând în considerare că în speță petentului i-a fost aplicată o amendă îndreptată spre maxim, în condițiile în care nu s-a reținut nici o cauză de agravare a răspunderii sale, instanța apreciază că raportat la circumstanțe - fapta fiind lipsită de urmări grave, amenda trebuia orientată spre minimul special.
În consecință, instanța va reindividualiza sancțiunea aplicată petentului și va admite în parte acțiunea, în sensul că va modifica în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.03.2012, reducând amenda aplicată, de la 500 Ron la 200 Ron, menținând celelalte prevederi ale actului sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. N. N., domiciliat în G., .. 46 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva procesului-verbal . nr._ din 15.03.2012 .
Modifică în parte procesul verbal . nr._ din 15.03.2012, în sensul că reduce sancțiunea cu amendă aplicată de la 500 Ron la 200 Ron.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal menționat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /3ex / 26.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
