Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 5562/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 16.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată
cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 16.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică de la 23.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.09.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică de la 30.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.10.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9039
Ședința publică de la 07.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier E. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013, apoi la data de 30.09.2013 și apoi la data de 07.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2011 sub dosar nr._, petentul T. S. în contradictoriu cu I.P.J. G.- Poliția Municipiului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2011, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii, depusă ulterior la dosarul cauzei (f.15-18), petentul susține că pe numele său s-au întocmit două procese verbal de constatare a contravenției, unul dintre ele făcând obiectul dosarului de față. Petentul arată că în procesul verbal contestat se reține în sarcina sa săvârșirea faptei constravenționale prevăzută de art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 din același act normativ, acestea făcând referire la anularea/suspendarea permisului de conducere.
Petentul arată că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. Mai mult, în perioada 02.02._11 a efectuat o . analize medicale, fiind și internat la Spitalul de Urgențe G.- SF apostol A., iar ulterior a fost plecat din localitate pentru investigații medicale la București, B. și Ploiești. La întoarcerea sa a găsit două procese verbale de contravenție și două citații prin care era amendat și sancționat cu reținerea permisului de conducere pentru că nu s-ar fi prezentat la Poliție pentru declararea unui presupus accident rutier petrecut pe data de 03.02.2011.
Petentul susține că nu a fost implicat în nici un accident rutier soldat cu avarierea autoturismului propriu, împrejurare care poate fi constatată atât cu ochiul liber cât și prin realizarea unei expertize tehnice de specialitate. Evident, dacă autoturismul său,_ ar fi fost implicat într-un incident, ar fi prezentat urme ce ar fi putut fi observate, motiv pentru care, cel mai probabil persoana care a făcut reclamație dorește să-și repare mașina avariată probabil într-un alt accident folosindu-se de asigurarea sa.
La data presupusului accident, autoturismul petentului era parcat regulamentar în zona Siderurgiștilor, conforme planșelor foto anexate la dosar. Acesta a fost blocat de autoturismul_ care a parcat neregulamentar, conducătoarea auto părăsind autoturismul. După ce și-a terminat cumpărăturile, conducătoarea auto a revenit la mașină și a manifestat o atitudine recalcitrantă când i s-a atras atenția că a parcat neregulamentar. Ulterior și-a mutat mașina, autoturismul petentului neputând fi mutat altfel. De asemenea, petentul arată că la momentul respectiv nu s-a produs nicio avarie, fapt susținut de planșele foto, precum și de faptul că, în caz contrar, conducătoarea auto avea posibilitatea să cheme poliția care ar fi constatat astfel accidentul și avariile.
Petentul arată că mașina sa este achiziționată în leasing, beneficiind astfel de toate asigurările, atât RCA, cât și CASCO și, în acest fel, dacă s-ar fi întâmplat vreun accident din culpa sa n-ar fi avut nici un motiv să nu-l fi declarat, deoarece costurile reparațiilor ar fi fost preluate de către firmele de asigurare.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților potrivit art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (f.3).
Legal citat, intimata nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și transcrierea procesului verbal (fila 87, 96).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, la termenul din data de 07.02.2012, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, și proba testimonială cu martorul N. L. F., a cărui declarație se află la dosarul cauzei (f.19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.02.2011, petentului T. S. i s-a aplicat o sancțiune contravențională de 12 puncte amendă, în cuantum de 804 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 102, alin. 1, pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că fiind legal citat cu citația nr._/10.02.2011 nu s-a prezentat la poliție în vederea soluționării reclamației nr._ din data de 07.02.2011, fiind citat și la firma unde lucrează cu citația nr._/09.02.2011 la care de asemenea, nu s-a prezentat.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Potrivit art. 102 (1) pct. 25 din O.U.G. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni- neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul”.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă.
În consecință, instanța apreciază ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În aplicarea principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pe de alta parte, instanța are in vedere si împrejurarea că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constatând că la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție au stat constatările personale ale agentului, regăsite în cuprinsul procesului verbal, dar și în raportul agentului constatator, din a căror coroborare cu citațiile depuse de petent la f. 55 din dosarul cauzei, dar și cu recunoașterea făcută de acesta prin plângere, instanța reține că petentul a săvârșit fapta așa cum a fost individualizată în cuprinsul actului sancționator.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat. De asemenea, instanța mai precizează și faptul că prezumția de nevinovăție si impunerea sarcinii probațiunii agentului constatator nu pot avea un caracter absolut. Obligația de a dovedi orice mențiune înscrisă in cuprinsul unui proces-verbal de contravenție, in lipsa oricărei explicatii justificate prin probe de către contravenient, ar reprezenta o sarcina excesiva impusa agentilor statului, care de multe ori s-ar vedea pusi in imposibilitatea constatării si reprimării faptelor ce prezintă pericol social si aduc atingere ordinii publice, in condițiile in care constatările sale ar fi lipsite de orice valoare probatorie.
În acest sens, instanța constată că fapta de a nu se fi prezentat la poliție pentru constatarea accidentului, deși petentul a prezentat mai multe înscrisuri din care rezultă că a fost supus unor investigații medicale(f. 59-72, 75-77), acestea nu fac dovada că petentul a fost în imposibilitate de a se prezenta la poliție pentru data de 11.02.2011. Conform scrisorii medicale de la fila 65-67 din dosar, petentul a fost internat în spital în perioada 21.02._-24.02.2011, iar citațiile emise de poliție sunt pentru 11.02.2011, procesul verbal contestat fiind întocmit pe data de 14.02.2011. În acest context este irelevantă și deplasarea pe care petentul a făcut-o la Ploiești pentru analize medicale.
In consecinta, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 804 lei, reprezentând nivelul mediu prevăzut de actul normativ sancționator.
Față de nivelul mediu al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzii contravenționale.
Instanța reține în favoarea petentului împrejurarea că fapta nu a avut consecințe grave pentru traficul rutier, nici în procesul verbal nefiind consemnată vreo urmare negativă, ori vreo perturbare a traficului în zona respectivă, precum și problemele medicale pe care acesta le întâmpină (f. 60-72, 75-77).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va modifica în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2011, în sensul că va înlocui sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 804 lei cu sancțiunea avertismentului și va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. S. cu domiciliul în G., .. 16, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.- Poliția Municipiului G. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2011.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.02.2011, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 804 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 07.10.2013.
P., Grefier,
Judecator A. Z. M. E.
Red. A.Z.
Dact. M.E./28.11.2013/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2022/2013.... → |
|---|
