Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 21707/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 16.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care s-a legitimat cu CI ._ CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Instanța constată, conform art. 134 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare.
Instanța, conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, din oficiu, verifică competența generală, materială și teritorială, constatând că instanța sesizată este competentă să judece prezenta cauză și acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar si proba testimonială cu doi martori L. I. V. și A. A., care sunt prezenți in instantă.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri cât și proba testimonială cu martorii L. I. V. și A. A., apreciind că sunt pertinente, concludente și utile, putând contribui la soluționarea cauzei.
Instanța procedează la audierea martorilor L. I. V. și A. A., sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, citite, semnate si atașate la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Întrebat fiind petentul arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2013
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PreședinteGrefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.09.2013
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PreședinteGrefier
Dosar nr._
Operator de date cu caracter înreg. 8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr. 8689
Ședința publica din 30.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013, apoi la data de 30.09.2013 dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2012, sub nr. de dosar_, petentul V. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. , a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 20.10.2012, solicitând instanței anularea lui și a sancțiunii aplicate.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în data de 20.10.2012, ora 00:10, aflându-se împreună cu L. I.-V. și cu A. A. pe . G. au fost violent abordați de către agenții mascați ai Poliției Locale G., legitimați, percheziționați, loviți, amenințați și urcați cu forța în mașina Poliției Locale G..
A mai arătat petentul că nu li s-a dat nicio explicație asupra motivului pentru care au fost reținuți, li s-au verificat telefoanele și nu li s-a permis să sune pe cineva în ajutorul lor. Totodată, petentul a susținut că au fost duși în fața cimitirului Sfântul L., separați unul de celălalt, petentul fiind lovit, iar numitului L. I. V. i s-a dat cu spray paralizant în față, ca să recunoască faptul că ar fi intrat în incinta cimitirului.
În drept, petentul a arătat că agentul constatator care i-a întocmit acestuia procesul verbal nu a menționat calitatea sa potrivit art. 16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Petentul nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Legal citată, intimata I.P.J. G. – Poliția Municipiului G. – Secția 4 Poliție a formulat întâmpinare (filele14-15) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că în data de 20.10.2012 agentul constatator al Poliției Locale G. a sancționat petentul cu amendă în sumă de 500 lei, în conformitate cu prevederile art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pătrunzând fără drept în incinta Cimitirului Sf. L. din G., ignorând normele de acces și generând panică între angajații responsabili cu paza.
Intimata a mai precizat că în raport de susținerile petentului, fapta reținută în procesul verbal a fost constatată personal de către agentul constatator, astfel încât, simplele afirmații
formulate în cuprinsul plângerii, în sensul că situația de fapt reținută nu corespunde realității, nesusținută de probe, nu sunt de natură să înlăture prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal.
Intimata a mai menționat faptul că astfel cum reiese și din raportul de activitate anexat întâmpinării, petentul a pătruns fără drept în incinta Cimitirului Sf. L., agenții de pază sesizând dispeceratul Poliției Locale G., pentru a trimite Grupa de Intervenție Rapidă.
Întâmpinarea a fost fundamentată în drept pe dispozițiile art. 115/118 C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991, iar intimata a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În susținere, intimata a depus la dosar, în copie, în dublu exemplar, raportul de activitate din data de 19/20.10.2012, procesul verbal contestat, procesul-verbal de afișare (filele 16-22).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
La termenul din data de 16.09.2013, instanța a procedat la audierea martorilor L. Ionț V. și A. A., ale căror declarații se află atașate la dosarul cauzei (filele 26-27).
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 20.10.2012, petentul V. A. fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3, pct. 13 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 20.10.2012, ora 00:10, petentul, a fost depistat în incinta cimitirului Sf, L., după ce a pătruns fără drept, ignorând normele de acces, generând panică între angajații responsabili cu paza.
În drept, potrivit art. 3, pct. 13 raportat la art. 4, alin 1, lit. c din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.500 lei „pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine”;
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 20.10.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul verbal contestat nu este semnat de către petent, însă conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent referitor la lipsa mențiunii de către agentul constatator a calității sale, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Astfel, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”. Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că în cadrul procesului verbal contestat au fost menționate numele și prenumele agentului constatator, precizându-se că face parte din cadrul Poliției Locale G., acesta având, prin urmare, calitatea de polițist în cadrul intimatei, iar denumirea de agent principal sau agent ASA se referă la funcția sau gradul deținut în cadrul intimatei și nu la calitatea agentului constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic de către agentul constatator.
Astfel, instanța constată din declarația martorului L. I. V. (f. 26) faptul că la data când a fost întocmit procesul verbal petentul, împreună cu martorul și cu încă o persoană se aflau la alergat, iar când erau în dreptul cimitirului L. au fost identificat și bruscați de către agenții constatatori. Această declarație este confirmată și de martorul A. A. (f. 27), dar și de către petent.
Cu toate acestea, instanța apreciază aceste declarații ca fiind subiective, provenind de la persoane care au fost sancționate contravențional pentru aceeași faptă, reținută cu aceeași ocazie, având, prin urmare, aceeași viziune subiectivă.
În acest sens, astfel cum rezultă și din raportul de activitate desfășurată în data 19/20.10.2012 (f. 21-22) instanța are în vedere și ora târzie din noapte, respectiv 00:10, dar și locul unde se afla petentul, în apropierea cimitirului Sf. L., fiind neverosimil faptul că dacă acesta ar fi avut un comportament pașnic și în concordanță cu regulile de conviețuire socială, agentul constatator i–ar fi reținut totuși fapta contravențională. Astfel, în aceste condiții, instanța, precizează că prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, a fost alterată de împrejurările concrete în care a fost reținută fapta, fără a se trage concluzia că simpla prezența a unei persoane la o oră târzie din noapte într-un loc cum ar fi cimitirul Sf. L. ar fi de natură să atragă reținerea unei fapte contravenționale.
De asemenea, instanța apreciază varianta petentului, confirmată de declarațiile martorilor, ca fiind subiectivă și datorită faptului că acesta nu a prezentat în instanță niciun înscris constând într-o plângere formulată împotriva agenților care l-au bruscat, fiind firesc ca petentul să facă plângere din moment ce a fost victima unui asemenea abuz fizic.
În lipsa unor astfel de dovezi, instanța nu poate aprecia declarațiile martorilor și susținerile petentului decât ca fiind părtinitoare, urmând a le respinge ca neîntemeiate.
Astfel, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda între limitele legale. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul V. A. neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. A., în G., .. 7, . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 30.09.2013.
P., Grefier,
Judecător A. Z. M. E.
Red. A.Z.
Dact. M.E./21.11.2013/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7831/2013. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
