Plângere contravenţională. Sentința nr. 2022/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2022/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3588/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2022
Ședința publică din data de 04.03.2013
PREȘEDINTE: I.-M. C.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.- SECȚIA 4 POLIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul și martorul I. C. F., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
S-a procedat la identificarea petentului, care s-a legitimat cu C.I. CNP_.
Instanța procedează la audierea martorului I. C. F., sub prestare de jurământ, conform art. 193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită, semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art. 198 C.pr. civ.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia tardivității formulării plangerii.
Petentul solicită respingerea exceptiei, considerand că plangerea contraventională este formulată în termen.
Instanta retine spre solutionare asupra exceptiei tardivității formulării plangerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.02.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ plângerea contravențională formulată de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.- SECȚIA 4 POLIȚIE împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.08.2010.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional de către agenții constatatori deși acesta nu se face vinovat de fapta imputată. Potrivit susținerilor petentului acesta nu a avut cunoștință de existența procesului verbal până în momentul în care a primit somația de plată, astfel că în condițiile în care acesta nici nu a fost convocat pentru lămuriri și nici nu i-a fost comunicat actul sancționator.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
In dovedirea acțiunii, petentul a anexat la plângerea formulată, în copie, proces-verbal contestat, dovada primirii, somație (fila 3).
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator, fișa de intervenție și dovada comunicării procesului verbal ( f. 10-14).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
La termenul de judecată din data de 02.11.2012, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale sens în care a încuviințat proba testimonială cu martorul asistent I. C. F. .
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția invocată, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.08.2010, petentul H. D., a fost sancționat cu o amendă, în cuantum de 500 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, completată și modificată..
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.08.2010 a fost încheiat în ziua de 13.08.2010 în lipsa petentului. Potrivit procesului verbal de afișare ( fila 15), procesul verbal contestat a fost comunicat petentului prin afișare la data de 17.08.2010.
Instanța nu poate reține ca întemeiată susținerea petentului în sensul că în fapt nu a existat o afișare a procesului verbal în condițiile în care din declarația martorului asistent I. C. F. reiese că semnătura de pe procesul verbal îi aparține și acesta a fost prezent la afișarea procesului verbal. Împrejurarea că martorul nu își mai aduce aminte cu exactitate blocul, etajul și ușa unde a fost afișat procesul verbal nu este de natură a considera nelegală procedura de afișare în condițiile în care fapta datează de mai bine de 2 ani și jumătate.
În aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea. Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 189 C.or.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate. Mai mult, instanța apreciază că declarația martorului nu poate fi apreciată ca subiectivă ori formulată pro causa în condițiile în care se coroborează cu cele învederate de intimat.
Având în vedere faptul că petentul a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal la data comunicării acestuia, respectiv 17.08.2010, instanța reține că din acest moment curge pentru acesta termenul legal de introducere a acțiunii.
Plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.02.2012, aceasta fiind considerată, potrivit legii data formulării plângerii contravenționale.
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, termenul se împlinea pe 02.09.2010, iar plângerea a fost înregistrată pe 27.02.2012, deci cu aproximativ 1 an și jumătate mai târziu față de data impusă de lege.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu, și va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul H. D., domiciliat în G., . 39B, nr. 21, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.- SECȚIA 4 POLIȚIE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V / 3ex / 28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
