Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 9324/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. G., domiciliat în G., ., ., și pe intimat POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI CNP –_, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată;
La dosarul cauzei la data de 21.02.2013 intimata a depus întâmpinare, după care;
Instanța, în temeiul constată că este prima zi de înfățișare conf. disp. art. 134 cpc și se declară competentă, general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze conf. art. 1 cpc coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și acordă cuvântul părților pe probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2807
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe R. G., domiciliat în G., ., ., și pe intimat POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013, 14.03.2013, și respectiv 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ petentul R. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.05.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că procesul verbal nu a fost corect complet, agentul constatator omițând să menționeze emitentul cărții de identitate a petentului, că locul unde a fost identificat petentul nu este un loc public în sensul Legii nr. 61/1991 și că sticla de bere găsită lângă el fusese cumpărată de o vecină care o oferise tuturor vecinilor pentru pomenirea morților, fiind ziua de „Înălțarea Domnului”.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A depus la dosar procesul-verbal contestat ( fila 2).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost corect întocmit, că mențiunea omisă nu a adus nicio vătămare petentului, că fapta a fost constatată prin simțurile proprii de agentul constatator, iar petentul a fost de față semnând procesul verbal de contravenție. S-a mai susținut că petentul nu a făcut dovada celor susținute prin plângere.
Instanța a admis pentru petent și intimată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă de 100 lei pentru fapta prevăzută de disp. art. 3 pct. 23 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 21.05.2012, ora 15.10 a fost depistat pe . din G. în fața blocului O7, în timp ce-și repara scuterul, totodată consumând băuturi alcoolice respectiv bere alcoolizată la pet de 2 l marca „ Favorit”.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal sus-menționat sub aspectul legalității, instanța apreciază că au fost respectate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Apărarea petentului în sensul că din procesul verbal lipsește mențiunea referitoare la organul emitent a cărții de identitate nu poate fi reținută de instanță, absența acestei mențiuni nefiind de natură să aducă vreo vătămare petentului, astfel încât să atragă nulitatea procesului verbal, cu atât mai mult cu cât în cauză ar fi vorba despre o nulitate relativă, care este condiționată de existența unei vătămări pentru a produce efecte, iar petentul nu a dovedit vreo vătămare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța urmează a o examina din prisma jurisprudenței europene în aplicare art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curte (cauza Lauko vs. Slovacia), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru OG nr. 2/2001 poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraful 1, în latura sa penală.
Astfel, Curtea a subliniat în repetate rânduri (cauza Ziliberberg vs. Republica M.) faptul că elemental esențial pentru a stabili dacă art. 6 paragraful 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală, este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
În speță, sancțiunea aplicată petentului constă în amendă contravențională de 100 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte.
Această sancțiune nu privește și nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a art. 6 paragraful 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident va fi ținută și de prevederile pragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numară și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție nu este însă absolută.
Pentru stabilirea împrejurărilor săvârșirii faptelor sunt necesare dovezi convingătoare ( cauza Telfner contra Austriei), instanța trebuind să-și formeze opinia numai în baza probelor administrate în timpul procesului.
În cauză, procesul-verbal a fost încheiat pe baza constatărilor agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând și administrând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
În cauză, petentul nu a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul verbal menționat.
Deși susține că nu el a fost cel care a consumat berea de lângă el, ci ceilalți vecini, petentul nu a administrat în dosar nicio probă pentru a face dovada acestei afirmații.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută nici apărarea petentului că locul din fața blocului său nu reprezintă un „loc public” în sensul Legii nr. 61/1991, el însuși recunoscând că era un spațiu unde erau mai multe persoane, respectiv ceilalți vecini, care propriilor afirmații, au consumat din berea respectivă.
În consecință, față de toate aceste considerente, instanța apreciază că principiul proporționalității și caracterul echitabil al procedurii de verificare a temeiniciei procesului-verbal de contravenție impun în această situație să se acorde prioritate constatărilor personale ale agentului constatator, situației de fapt reținute în procesul-verbal, față de simplele afirmații ale petentului, nesusținute de nicio probă concretă.
Față de importanța scopului urmărit de autoritățile statului și anume respectarea regulilor de conviețuire socială, instanța apreciază că a fost respectat caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, câtă vreme s-a oferit posibilitatea petentului de a administra probe împotriva mențiunilor procesului-verbal de contravenție, fără ca acesta să poată dovedi existența unei situații de fapt diferite.
De altfel, în caz contrar, s-ar impune autorităților statului o sarcină excesivă, de natură a conduce la imposibilitatea constatării și reprimării faptelor ce prezintă pericol social, câtă vreme pentru înlăturarea mențiunilor unui proces-verbal de contravenție, ar fi suficient ca petentul să avanseze o altă ipoteză a situației de fapt, fără a prezenta nicio probă în sprijinul susținerilor sale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv suma de 100 lei, ceea ce corespunde gradului de pericol social concret al contravenției.
În această situație, instanța, având în vedere și dispozițiile anterior menționate apreciază că nu s-a dovedit netemeinicia procesului-verbal atacat, în sensul existenței unei alte situații de fapt.
Pentru toate aceste motive instanța urmează să respingă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, privind pe R. G., domiciliat în G., ., ., și pe intimat POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. AM/TEHNORED. AB – 22.04.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013.... → |
|---|
