Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 23270/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1024
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petentul V. G. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională” la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2011.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013 și 07.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 02.12.2011 sub Dosar nr._, petentul V. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.11.2011 de un agent constatator din cadrul intimatului I. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurilor complementare.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că a fost sancționat pentru că la data de 25.11.2011 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având grave defecțiuni la mecanismul de direcție, la sistemul de lumini și de frânare. Potrivit susținerilor petentului, situația de fapt reținută în cuprinsul actului sancționator nu corespunde realității, întrucât plăcuțele de înmatriculare i-au fost furate și tot atunci i-a fost distrusă și semnalizarea autovehiculului, aspecte pe care le-a adus la cunoștința organelor constatatoare, fără însă a fi luate în considerare.
În ceea ce privește defecțiunile constatate la sistemul de frânare și de direcție al autovehiculului, petentul arată că a efectuat inspecția tehnică periodică la data de 30.05.2011, urmând a expira la data de 01.06.2013. La momentul efectuării acestei inspecții, s-a realizat înlocuirea pieselor sistemului de frânare și a celui de direcție, fiind eliberate în acest sens atât factura fiscală, cât și deviz de lucrări de către stația ITP – S. C. AUTOUNIVERSAL S.R.L., autoturismul îndeplinind condițiile legale pentru a putea fi pus în circulație. Petentul susține că, neavând cunoștințe de specialitate, nu era în măsură să constate aceste defecțiuni.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat în original procesul-verbal contestat (fila 4) și în copie, raportul de control tehnic în trafic, factura fiscală . nr._ din data de 30.05.2011, deviz de lucrări din data de 24.05.2011 (filele 5-9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la data de 29.05.2012, prin Serviciul Registratură al instanței a depus la dosar raportul agentului constatator și copia raportului de control tehnic în trafic eliberat de lucrătorii RAR (filele 21-22).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal a fost comunicat prin înmânare petentului la data de 25.11.2011, iar plângerea formulată de acesta a fost înregistrată la data de 02.12.2011).
La termenul de judecată din data de 04.10.2010 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul V. D., a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei ( fila 35).
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012, instanța a apreciat că se impune suplimentarea probatoriului și în baza art. 151 C. Proc. Civ., cauza a fost repusă pe rol, petentul fiind citat cu mențiunea de a face dovada efectuării inspecției tehnice periodice.
Petentul a depus la dosar certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, prin care face dovada efectuării inspecției tehnice periodice ( filele 41-42).
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 25.11.2011, petentul V. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 pct. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 și de art. 99 pct. 17 din același act normativ . Totodată i-au fost aplicate petentului și sancțiunile complementare constând în reținerea permisului de conducere și reținerea certificatului de înmatriculare.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 25.11.2011 ora 10.25, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe DN 26-Vânători, având defecțiuni tehnice grave la mecanismul de direcție, la sistemul de iluminat și de frânare.
Totodată, s-a constatat că plăcuțele de înmatriculare erau neconforme.
Conform mențiunilor din procesul-verbal constatările cuprinse în acesta au fost efectuate de către specialiști din cadrul RAR (Registrul Auto Român) G., conform Raportului de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE ( fila 5).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 25.11.2011 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea conform căreia acesta nu are de formulat obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Astfel, referitor la contravențiile reținute în sarcina petentului, instanța reține următoarele:
1. Conform art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român.
Procedura și condițiile tehnice care se aplică la efectuarea controlului tehnic în trafic al vehiculelor rutiere de către specialiștii din cadrul RAR este stabilită prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 510/230 din 21.07.2007 pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor rutiere - RNTR 11.
Astfel, potrivit art. 5 din Ordinul anterior menționat, lucrătorul Poliției Rutiere controlează actele privind înmatricularea vehiculului respectiv, iar după efectuarea controlului actelor privind înmatricularea vehiculului, inspectorul RAR va proceda la efectuarea verificărilor prevăzute în RNTR 11.
Controlul Tehnic în Trafic (CTT) cuprinde, conform art. 5 alin. 4 din Ordin, următoarele verificări:
a) o inspecție vizuală a stării tehnice a vehiculului în staționare;
b) o verificare a raportului de CTT întocmit recent sau o verificare a documentelor care atestă efectuarea ITP ori ITPI în statul de înmatriculare sau punere în circulație a vehiculului și, în particular, pentru vehiculele dintr-un stat membru al Uniunii Europene, a documentului ce atestă că vehiculul a fost supus ITP obligatorii, conform Directivei 96/96/CE; și/sau
c) o inspecție ce vizează detectarea defecțiunilor privind starea tehnică a vehiculului. Această inspecție se efectuează asupra unuia, mai multor sau tuturor punctelor de control enumerate în raportul de CTT.
Potrivit art. 8 alin. 1, înainte de a proceda la o inspecție privind punctele de control enumerate în raportul de CTT, inspectorul RAR ia în considerare documentele care atestă efectuarea ITP ori ITPI și/sau un raport de CTT prezentat de conducătorul auto și care a fost întocmit recent fie de RAR, fie de un serviciu competent al unui alt stat membru al Uniunii Europene.
Conform art. 11, în cazul în care inspectorul RAR determină în urma verificărilor efectuate defecțiuni majore sau periculoase în conformitate cu planul de operațiuni, marchează în rubrica privind punctele de control din raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de neconformități, iar la rubrica privind detalierea neconformităților constatate menționează în clar toate defecțiunile identificate. În baza defecțiunilor menționate de inspectorul RAR, lucrătorul Poliției Rutiere aplică sancțiunile prevăzute de legislația în vigoare privind circulația pe drumurile publice și marchează măsurile aplicate la rubrica privind rezultatele controlului din raportul de CTT.
Măsurile aplicate de lucrătorul Poliției Rutiere în conformitate cu legislația privind circulația pe drumurile publice au în vedere defecțiunile constatate din documente sau în timpul verificărilor.
În speță nu pot fi reținute neconformități în modul de efectuare a verificărilor de către specialiștii RAR, având în vedere că din înscrisurile aflate la dosar (fila 22) rezultă în fapt, că aceștia au procedat conform reglementărilor legale din domeniu.
Astfel, așa cum reiese din raportul de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE (fila 22) în urma controlului efectuat la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-au constatat mai multe neconformități în ceea ce privește: dispersor semnalizare stânga spart, număr înmatriculare față-spate (carton), semnalizare stânga față, lipsă frână staționare, joc cuplă volan, fixare coloană volan.
2. Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă), circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc, iar potrivit art. 112 alin. 1 lit. d din același act normativ, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră atunci când vehiculul circulă cu defecțiuni majore la sistemele de iluminare-semnalizare sau cu alte dispozitive decât cele omologate.
3. În conformitate cu prevederile art. 99 alin. 1 pct. 17 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2 sau 3 puncte amendă), conducerea unui vehicul pe ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt aplicate folii sau alte dispozitive care nu permit citirea numărului de înmatriculare ori plăcuțele nu corespund standardelor în vigoare.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții Poliției Rutiere ca urmare a constatării directe a contravenției de către specialiștii din cadrul Registrului Auto Român împreună cu agentul constatator.
Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. De asemenea, la momentul efectuării controlului, petentul și-a însușit conținutul procesului-verbal de contravenție prin semnătură, existând astfel o mărturisire extrajudiciara a acestuia.
Conducătorul auto nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului-verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului-verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Cât privește susținerile petentului că autovehiculul era în perioada de valabilitate a inspecției tehnice periodice, acest aspect nu îl disculpă de obligația legală ce revine conducătorului unui autoturism de a verifica starea tehnică corespunzătoare a autoturismului înainte de a începe utilizarea acestuia și de a respecta regulile de circulație stabilite prin legislația în domeniu.
Cu atât mai mult cu cât autoturismul nu îi aparținea, ci era proprietatea .., petentul, în calitatea sa de participant la trafic ca șofer deținător al unui permis de conducere valabil, trebuia să se asigure că autoturismul este corespunzător din punct de vedere tehnic pentru circulația pe drumurile publice.
Totodată, faptul că inspecția tehnică periodică fusese efectuată la data de 01.06.2011 și era valabilă până la data de 01.06.2013 nu are semnificația faptului că în toată această perioadă de timp nu ar fi putut să intervină defecțiunile constatate de inspectorii RAR, independent de perioada de garanție a pieselor înlocuite.
Instanța mai reține, potrivit declarației martorului V. D. (fila 35), angajat al aceleiași societăți .. și persoană care conduce în mod frecvent începând cu anul 2004 autovehiculul ce a făcut obiectul controlului, că petentul cunoștea faptul că în ziua precedentă controlului, numărul de înmatriculare fusese furat iar semnalizarea stânga față spartă. Mai mult, martorul a arătat că a constatat personal, în luna noiembrie 2011, că interveniseră anumite uzuri ale pieselor schimbate anterior (joc la volan, frâna de mână funcționa doar în poziția maxim superioară), însă a apreciat că acestea nu sunt de natură a pune în pericol circulația pe drumurile publice și nu le-a adus la cunoștința conducerii societății. Rezultă astfel din declarația martorului, în contradicție cu susținerile petentului, că o persoană diligentă, chiar fără a avea pregătire de specialitate, ar fi putut constata existența unor disfuncționalități ale sistemelor autovehiculului.
De asemenea, deși petentul susține că plăcuțele cu numărul de înmatriculare au fost furate și semnalizarea distrusă, anterior sancționării acestuia, iar aceste aspecte au fost aduse la cunoștința organelor de poliție, din Adeverința nr._/29.11.2011 emisă de I. G.-Poliția Municipiului G.-Secția 4 Poliție ( fila 28) rezultă că numitul V. D. s-a adresat cu plângere scrisă Secției 4 Poliție G. ca urmare a pierderii plăcuței cu nr. de înmatriculare_ în împrejurări necunoscute pe raza Municipiului G., însă din această adeverință nu reiese nici data depunerii plângerii și prin aceasta nici nu se confirmă susținerile petentului referitoare la furtul plăcuțelor de înmatriculare și distrugerea semnalizării autovehiculului.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fapta fiind sancționată de agentul constatator cu minimul legal al amenzii prevăzute pentru prima faptă și cu sancțiunea avertismentului pentru celelalte două.
Scopul contravenției este acela de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Circulația pe drumurile publice cu un autoturism care nu corespunde din punct de vedere tehnic, ce prezintă defecțiuni ale sistemului de iluminare, frânare și direcție poate avea consecințe grave pentru siguranța traficul rutier, a participanților la trafic ori pentru conducătorul autovehiculului respectiv.
Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile și cea a reținerii certificatului de înmatriculare până la remedierea defecțiunilor, sunt prevăzute de textul normativ incident în speță.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.11.2011, a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe petentul V. G., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
5 ex./05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7323/2013.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria... → |
|---|
