Plângere contravenţională. Sentința nr. 2838/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2838/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14328/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2838
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: F.-C. N.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională împotriva procesului-verbal ., nr._”, formulată de către petentul N. S. V., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Secția 2 Poliție, cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 22.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.07.2012 pe rolul acestei instanțe, sub Dosar nr._, petentul N. S.-V., prin avocat, în contradictoriu cu intimata I. G. - SECȚIA 2 POLIȚIE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 22.07.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul, de profesie taximetrist, a arătat că în data de 22.07.2012 s-a deplasat în zona trecere bac, pentru a prelua un client și a fost interpelat de un polițist care i-a solicitat actele.
În continuare, petentul susține că i-a explicat agentului faptului că poate parca în zonă pentru a aștepta un client și apoi a parcat mașina în parcare pentru a nu îngreuna circulația, dar când s-a întors, polițistul completase deja procesul verbal și dovada înlocuitoare a permisului.
Totodată, petentul a arătat faptul că s-a conformat cerinței polițistului, sancțiunea aplicată fiind nelegală.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
La cerere au fost atașate copia cărții de identitate a petentului, dovada înlocuitoare a permisului și procesul verbal contestat în original (filele 3-5).
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus raportul agentului constatator și fișa de intervenție la eveniment (filele 18-19).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind întocmit și la data de 22.07.2012 (fila 4), iar plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 31.07.2012 (fila 1).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisuri și, pentru petent, proba testimonială cu martorul Ș. C., acesta fiind ascultat la data de 18.03.2013, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (fila 36).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.07.2012, petentul N. S.-V. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum total de 402 lei, 2 puncte de penalizare și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 respectiv art. 100 alin. 3 lit. f din OG 195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 22.07.2012, orele 18.45, aflat în zona trecere Bac, petentul a oprit autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ în dreptul altui autoturism parcat lângă trotuar, îngreunând traficul în zona trecere bac. De asemenea, se menționează în procesul verbal, petentul nu a respectat dispozițiile polițistului rutier, plecând din zonă pentru a efectua curse cu taxiul și motivând faptul că nu are timp de așteptat.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 22.07.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, toate aceste mențiuni fiind prezente în cauza de față. Totodată, procesul verbal cuprinde semnătura unui martor asistent.
Cu toate acestea, după cum reiese din procesul-verbal contestat, agentul de Poliție care l-a întocmit nu a menționat cuantumul amenzii care se aplică pentru fiecare faptă în parte, menționând doar totalul de 402 lei. echivalentul a 6 puncte amendă. Astfel, agentul constatator a precizat în cuprinsul actului limitele minime și cele maxime ale sancțiunilor contravenționale incidente dar nu a individualizat fiecare sancțiune în parte.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.07.2012 (fila 4), instanța retine ca, potrivit art. 10 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar ulterior, în cazul in care contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează, fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Deși nerespectarea prevederilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 si 2 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționata distinct. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestei dispoziții, aceea de a da instanței posibilitatea ca, în funcție de împrejurările în care fapta a fost comisă, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de alte elemente, să aprecieze dacă fiecare dintre sancțiunile aplicate respectă principiul proporționalității în raport cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, în situația în care s-a aplicat direct amenda rezultată din cumulul aritmetic al sancțiunilor aplicate pentru faptele săvârșite, instanța nu poate verifica daca sancțiunea aplicată este legală și daca se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Analizând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a reținut în sarcina petentului mai multe fapte contravenționale și anume faptele prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 respectiv art. 100 alin. 3 lit. f din OG 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 402 lei, fără a se individualiza sancțiunea pentru fiecare fapta contravenționala săvârșită și precizându-se doar limitele minime și maxime ale amenzilor și făcându-se și suma acestor limite.
Așadar, menționarea unei singure sancțiuni, deși au fost reținute în sarcina petentului mai multe fapte contravenționale, face imposibil controlul instanței asupra legalității aplicării si individualizării fiecărei sancțiuni în parte.
Art. 34 din OG nr.2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravenționala, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, astfel încât neindividualizarea sancțiunilor aplicate determină imposibilitatea verificării de către instanța, daca este sau nu cazul realizării unei reindividualizări a acestor sancțiuni.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca respectivul proces-verbal este nelegal întocmit.
Pentru a se opri la aceasta soluție, instanța a avut în vedere atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța constată faptul că cuantumul amenzii este calculat greșit întrucât echivalentul a 6 puncte amendă este suma de 420 de lei iar nu cea de 402 lei, valoarea unui punct amendă fiind de 70 lei începând cu 1 ianuarie 2012.
Totodată, având în vedere că cele doua condiții, respectiv legalitatea si temeinicia, sunt prevăzute cumulativ, iar instanța apreciază ca actul sancționator nu se circumscrie condițiilor referitoare la legalitate, instanța apreciază ca nu se mai impune analizarea si a motivelor de temeinicie.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata de petentul și va anula procesul-verbal . nr._ din 22.07.2012 si va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 402 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. S.-V., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Secția 2 Poliție, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.07.2012 și exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
Președinte, Grefier,
I. DumaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud, I.D./ 25.03.2013
Gref. N.F.C./ 4 ex./ 25.03.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3757/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
