Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1977/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 10292/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1977
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petent V. M. și pe intimata I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02..2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.06.2012, sub dosar nr._, petentul V. M., în contradictoriu cu intimata I.PJ. G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 01.06.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional în data de 01.06.2012 pentru că ar fi efectuat o manevră de depășire neregulamentară, aspect ce nu corespunde realității.
Petentul a precizat că a semnat procesul verbal întrucât, inițial, i s-a spus că va fi sancționat cu avertisment, însă după întocmirea procesului verbal a constatat că i s-a reținut permisul de conducere. Totodată, petentul a mai învederat instanței că unele consemnări din cuprinsul actului sancționator au fost efectuate ulterior semnării, fapt ce reiese din folosirea unui alt indigo.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 32 și urm. din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților, potrivit dispozițiilor art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
La plângere, a fost atașat în copie, procesul verbal contestat. (fila 4)
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță, dar la solicitarea instanței, a depus la dosar raportul agentului constatator. (fila 15)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din 25.02.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată în cauză, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ încheiat la 01.06.2012, petentul V. M. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 19i5/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, la data de 01.06.2012, ora 11.25, în afara localității Independența, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 25, dinspre localitatea Braniștea către localitatea Piscu, iar la ieșirea din localitatea Independența a efectuat o manevră de depășire a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului continuu ce separă sensurile de mers.
În temeiul art. 137, alin. 1 C. Proc. Civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.06.2012 (fila 3) rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Independența, jud. G..
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159, pct. 3 C. Proc. Civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C. Proc. Civ.
Prin urmare, ceea ce interesează în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial, este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare, . în raza de competență teritorială a Judecătoriei Liești.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a art. 158 și art. 159, alin. 3 C. Proc. Civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu și va declina competența în favoarea Judecătoriei Liești, căreia i se va înainta dosarul în vederea soluționării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de instanță din oficiu.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI LIEȘTI competența de soluționare a cauzei având ca obiect „plângere contravențională” împotriva procesului verbal ., nr._ din data de 01.06.2012 formulată de petentul V. M., cu domiciliul în C., .. 6, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/3 ex/13.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2838/2013.... → |
|---|
