Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 98/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 20049/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 98
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.01.2013
PREȘEDINTE: O. C. H.
GREFIER: M.-A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect “ordonanță președințială – obligație de a face”, formulată de reclamanții T. C. A., S. E. și B.E.J. M. P. L. în contradictoriu cu pârâta T. MUNICIPIULUI G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 08.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanții T. C. A., S. E. și B.E.J. M. P. L. au chemat în judecată pe pârâta T. mun. G., solicitând obligarea acesteia să indisponibilizeze sumele de bani ce se găsesc în contul Municipiului G., asupra căruia a derulat operațiuni Consiliul Local al mun. G., până la concurența sumelor înscrise în titlu executoriu și să le vireze în contul executorului judecătoresc
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, din anul 2010, pe rolul B.E.J. M. P. L. se află înregistrat dosarul de executare silită nr. 138/2010, privind pe creditorii S. E. și T. C. A. și pe debitorul Consiliul Local G..
Debitorul Consiliul Local G. nu și-a îndeplinit obligațiile de plată prevăzute în titlu executoriu, motiv pentru care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor acestuia deschise la T. Mun. G..
Întrucât T. mun. G., în calitate de terț poprit, a refuzat indisponibilizarea sumelor existente în contul debitorului, au solicitat instanței de executare validarea popririi, cererea fiind admisă și soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 3620/RR/2012 a Curții de Apel Cluj.
S-a arătat că, odată admisă validarea popririi, refuzul Trezoreriei mun. G. de a indisponibiliza suma datorată reclamanților constituie un abuz, o încălcare a prevederilor dispozițiilor Codului de procedura civilă, dar și a Ordinului Ministerului Finanțelor nr. 2336/2011 – art. 3 și 4.
În drept, au invocat disp. art. 581 C.p.civ. și art. 6 CEDO
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit art. 3 lit. b din Legea nr.146/1997 și cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art. 3 alin.1 din OG nr.32/1995 (fila 26 dosar).
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, copii de pe următoarele înscrisuri: decizia civilă nr._ a Tribunalului Cluj și decizia civilă nr. 3620/R/2012 a Curții de Apel Cluj, procesul verbal din 21.06.2012 emis în dosarul nr. 138/ES-MPL/2010, adresele nr._/21.05.2012 și_/25.04.2012 (filele 6-20 dosar).
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, însă și-a trimis în instanța un reprezentant care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C.p.civ.
În apărare, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 36-107 dosar).
La termenul de judecata din 07.01.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.167 C.pr.civ.
Analizând înscrisurile depuse la dosar reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4838/11.05.2011 a Judecătoriei G. a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect validare poprire, formulată de creditorii T. C. și S. E. în contradictoriu cu debitorul Consiliul Local G. și terțul poprit T. mun. G..
Prin decizia civilă nr._ a Tribunalului Cluj a fost admis apelul declarat de apelanții T. C. A. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 4838/11.05.2011 a Judecătoriei G. și s-a dispus validarea popririi asupra contului Municipiului G. deschis la T. G., până la concurența sumei de 4.012.534,41 Euro, reprezentând debit și 800.774,43 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 3620/R/14.09.2012 a Curții de Apel Cluj a fost admis recursul declarat de Consiliul Local G., a fost modificata în parte decizia civilă nr._ a Tribunalului Cluj, în sensul că s-a dispus validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 138/2010 al B.E.J. M. P. L. - în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 804/14.05.2009 a Tribunalului G., pronunțata în dosarul civil nr._ și respectiv de decizia civilă nr. 45/A/10.02.2010 a Curții de Apel G., pronunțata în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 319/20.01.2011 pronunțata de I.C.C.J. în dosarul nr._ – asupra conturilor debitorului Consiliul Local al Municipiului G., conturi în care Consiliul Local G. derula operațiuni anterior schimbării denumirii titularului conturilor, la data de 01.01.2009, din Consiliul Local G. în Municipiul G..
La data de 16.10.2012, creditorii T. C. A., S. E. și B.E.J. M. P. L. s-au adresat acestei instanței solicitând obligarea Trezoreriei mun. G. la respectarea deciziei nr. 230/R/2012, în sensul indisponibilizării și virării din contul autorității publice (Consiliul Local G./Municipiul G. care operează unul și același cont) în contul executorului judecătoresc a sumelor datorate, susținând că, în mod abuziv, pârâta refuză în continuare să se conformeze obligației înscrisă în titlu executoriu.
În drept, conform art. 581 C.pr.civ, pe calea ordonanței președințiale se pot lua doar măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept, sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări.
Așadar art. 581 Cod procedură civilă stabilește două condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a treia condiție și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În speță, aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel se observă că una din condițiile de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul.
În cauză, după modul în care a fost formulată cererea – obligarea pârâtei T. mun. G. să indisponibilizeze sumele din contul Consiliului mun. G., până la nivelul sumei înscrisă în titlu executoriu se poate concluziona că reclamanții urmăresc o soluție definitivă și nu vremelnică.
Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, și de aceea măsurile luate pe cale de ordonanță sunt limitate în timp.
În speța de fața, scopul urmărit de reclamanți nu poate face obiectul unei măsuri vremelnice.
Nefiind în prezența unei măsuri vremelnice, caracterul urgent al acesteia rămâne lipsit de relevanță în cadrul procesual al ordonanței președințiale. De asemenea, nici condiția de a nu fi prejudecat fondul pricinii nu este îndeplinită ca efect al caracterului definitiv al măsurilor pronunțate.
În considerarea argumentelor de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect “ordonanță președințială – obligație de a face”, formulată de reclamanții T. C. A., S. E., ambii cu sediul ales în București, ., ., ., la av. A. P. și B.E.J. M. P. L., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta T. MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2013.
Președinte,Grefier
Red OCH / Dact M./ 6 ex /10.01.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8061/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
