Plângere contravenţională. Sentința nr. 1401/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 15457/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1401
Ședința publică din data de 18.02.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul G. I. F., domiciliat în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.08.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul G. I. F., în contradictoriu cu intimatul I. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.07.2012, solicitând anularea acestui și restituirea amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 31.07.2012 în jurul orei 20.45, în timp ce se deplasa pe . autoturismul având numărul de înmatriculare AG-_, a fost oprit de un echipaj de Poliție pe motiv că a depășit limita de viteză de 60 km/h, fiind sancționat cu amendă, în cuantum de 420 lei, respectiv 6 puncte amendă și 4 puncte penalizare.
Petentul a învederat faptul că a respectat limita de viteză, mai mult nici nu putea proceda în alt mod întrucât traficul era aglomerat la acea oră.
Totodată, petentul a solicitat ca intimata să menționeze cu ce aparat a efectuat măsurătoarea, să depună buletinul de verificare metrologică și înregistrările video.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, cerea s-a întemeiat pe dispozițiile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, ale OUG 195/2002, precum și Normele de Metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în original (fila 4).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței intimatul a depus la dosar cazierul auto al petentului, planșele foto surprinse de aparatul video și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (filele 13-15).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit și semnat de petent la data de 31.07.2012 (fila 4) iar plângerea contravențională a fost trimisă, prin poștă, la instanță la data de 09.08.2012 (fila 4), deci înlăuntrul termenului legal de 15 zile.
În cauză, la termenul din 15.10.2012 a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 31.07.2012, petentul G. I. F. a fost sancționat contravențional, pentru fapta prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 420 lei și 4 puncte penalizare.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul a condus în interiorul localității G., pe . zona Berin-C, unde limitarea de viteză este de 60 km/h, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare AG_, cu viteza de 96 km/h înregistrată cu aparatul R. PYT 181.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea că acesta nu are obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 se sancționează cu 4 puncte de penalizare „depășirea cu 30-41 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În cauza de fața, din planșele foto după înregistrarea radar (fila 14) depuse la dosar de către intimat coroborate cu cele descrise în procesul verbal de sancționare (fila 4), rezultă că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-_, la data de 31.07.2012 ora 20.45, cu viteza de 96 km/h pe raza localității G., într-o zonă în care limitarea de viteză este de 60 km/h.
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 17.11.2011 (fila 15) iar agentul constatator are atestat pentru utilizarea aparatului radar (fila 15).
În aceste condiții, cinemometrul tip radar PYTHON II se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.
În aceste împrejurări instanța reține că stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat în condițiile legii, respectiv cu un mijloc certificat și verificat metrologic (cinemometru), astfel că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului despre care se susține că a înregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatării contravenției și din fotografiile aparatului, din care rezultă că autovehiculul condus de petent a circulat cu o viteză de 96 km/h.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă măsura sancționatorie a amenzii în cuantum minim.
Astfel, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere. Totodată, instanța constată din analiza cazierului auto al petentului (fila 13) faptul că acesta din momentul obținerii permisului de conducere și anume din data 04.02.2011, într-un timp scurt, a săvârșit un număr de 11 abateri la regimul circulației rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 31.07.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. I. F., domiciliat în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata I. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.3013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la 20.02.2013 /Dact.LB 5 ex 22.02.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6384/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
