Plângere contravenţională. Sentința nr. 6384/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6384/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 21915/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6384
Ședința publică din data de 17.06.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională - . nr._”, formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /10.11.2012, petenta . SRL G., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.10.2011.
În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că, la data de 24.10.2011 s-a efectuat un control de către o echipă de inspectori din cadrul ITM G., în acel moment la sediul unității fiind prezente două viitoare angajate venite cu scopul de a negocia condițiile în se va încheia contractele de muncă. Pe timpul cât a lipsit reprezentanta legală din unitate inspectorii de muncă au dat spre completare acestora câte o fișă de identificare.
Din cauză că, viitoarele angajate nu au mai avut niciodată carte de muncă și fiind un prim control pentru ele, au completat fișele de identificare așa cum au dictat cei doi inspectori. Ulterior la fața locului a sosit și reprezentanta legală a societății la fața locului și le-a transmis celor doi inspectori că, cele două persoane nu vindeau și nu desfășurau alte activități și că imediata trebuia să ajungă contabila pentru a încheia și contractele de muncă și astfel, începând cu data de 25.10.2011 vor putea să-și desfășoare activitatea în mod legal. Ulterior contabila unității a încheiat contractele de muncă cu cele două angajate acestea fiind trimise ulterior la ITM unde au fost înregistrate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare, unde în esență a arătat următoarele:
În fapt la data de 24.10.2011 în jurul orei 11.50 s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în mun. G., . nr.12-14, amplasat în magazia Liceului E. R., petenta vând ca obiect de activitate comerț produse alimentare, aici fiind depistate prestând activitate de vânzător numitele R. M. și N. M. A..
Audiate de către inspectori prin completarea fișei de identificare cele două persoane au declarat că, lucrează ca vânzătoare pentru unitatea controlată din data de 24.10.2011 cu program 8 ore pe zi și 700 lei salariul lunar și că nu au semnat încă, nici un contract de muncă.
Întrucât prestarea muncii nu se poate face fără o formă legală de angajare, respectiv contract individual de muncă, încheiat însă înaintea începerii raporturilor de muncă conform Codului Muncii în vigoare, se prevede în același act normativ că primirea la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art.16 alin.1 se sancționează cu amendă în cuantum de_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată, petenta din cauză fiind sancționată cu amendă în cuantum de_ lei,_ lei pentru fiecare persoană găsită la punctul de lucru.
În continuare se mai arată că, sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1, lit.e Codul muncii iar la întocmire au fost respectate prevederile art.16 și art.17 din OG 2/2001. Se mai menționează în motivare că, primirea unui număr de 2 persoane la muncă fără a încheia în prealabil contract de muncă și înregistrat la ITM contravenția astfel săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat sancțiunea amenzii fiind corect individualizată.
Cu ocazia definitivării controlului, administratorul unității a prezentat la sediul instituției două contracte de muncă aparținând celor două persoane care au fost identificate la punctul de lucru al unității, contracte valabile începând cu data de 25.10.2011, acte întocmite pro causa pentru a da o notă de aparentă legalitate, petenta încercând să fie exonerată de răspundere.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile Codului muncii și OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri iar pentru petentă și proba cu doi martori din care a fost audiat numai unul.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul ITM G., la data de 24.10.2011 la punctul de lucru al petentei situat în mun. G., . nr.12-14, amplasat în magazia Liceului E. R. și având ca obiect de activitate comerț produse alimentare, au fost depistate două persoane care din audierea lor prin completarea unei fișe de identificare ar fi prestat muncă începând din chiar ziua controlului dar fără să se fi încheiat contracte individuale de muncă ceea ce contravine dispozițiilor legale.
Astfel, a fost întocmit și procesul-verbal de control nr._/25.10.2011, iar petenta, în baza art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 modif., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și a mai fost sancționată și cu avertisment în baza art.4 alin.1 lit.a coroborat cu art. 9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de către inspectorii de muncă din cadrul ITM G., așa cum dispune art.25 din Legea 108/1999, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea inspectorului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura inspectorului de muncă. De asemenea, cu privire la nesemnarea procesului verbal de contravenție de către contravenient, din conținutul acestuia reiese că la momentul întocmirii lui la sediul ITM G. se aflau numai inspectorii de muncă, acest motiv fiind trecut în conținutul procesului verbal de sancționare, fiind respectate în acest sens și dispozițiile art.19 alin.3 din OG 2/2001.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din fișele de identificare completate olograf de numitele R. M. și N. M. A. cu ocazia controlului, rezultă faptul că acestea prestau activități salarizate pentru petentă din 24.10.2011 ziua când a fost efectuat controlul, fără a avea întocmit un contract individual de muncă nici una dintre ele. La data de 25.10.2011, în timpul desfășurării controlului, petenta a încheiat cu cele două persoane, contractele individuale de muncă nr.1 și 2, pe care le-au și comunicat intimatului prin registrul informatic REVISAL.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Conform art. 16 alin.1,2 din Legea nr.53/2003 rep. (forma în vigoare la data constatării- 24.10.2011), … contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului…și…anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din probele administrate, rezultă că la momentul controlului - 24.10.2011, cele două persoane identificate la punctul de lucru desfășurau activități pentru petentă, fără a avea întocmit contract individual de muncă iar conform probelor din dosar, activitatea începând-o cu data de 24.10.2011 ziua controlului. De asemenea, tot din probele administrate în cauză inclusiv declarația martorei N. M. A., una din cele două persoane identificate de inspectori la punctul de lucru nu reiese că angajatele ar fi prestat activitate și anterior acestei date, ceea ce înseamnă că, într-adevăr raporturile juridice de muncă au început cu data de 24.10.2011 iar la data controlului nu semnase contractele de muncă. Prin urmare, instanța apreciază că petenta a săvârșit contravenția sancționată de art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 modif., însă condițiile de săvârșire vor fi valorificate sub aspectul gradului de pericol social și individualizarea sancțiunii.
Astfel, având în vedere că, fapta petentei a fost săvârșită în aceiași zi cu efectuarea controlului, aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, mai ales că prezența celor două persoane în punctul de lucru la începutul raporturilor de muncă putând avea și altă semnificație, discutarea de chestiuni prealabile încheierii contractelor de muncă. De asemenea, tot cu privire la acest aspect mai este de arătat și obiectul de activitate al petentei, comerțul cu produse alimentare în incinta unei unități școlare într-un spațiu tip chioșc precum și rulajul în contabilitate a sumelor încasate și plătite în comparație cu amenda aplicată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale și reale ale contravenientului.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 20.000 lei – nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 276 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 modif. și apreciază că organul constatator putea aplica sancțiunea cu avertismentul.
Instanța consideră că sancțiunea cu avertisment este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, având în vedere și conduita ulterioară a petentei prin care a încheiat și transmis, în format electronic, contractele individual de muncă ale celor două noi angajate.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Cu privire la cealaltă contravenție reținută în sarcina petentei, instanța reține că, fapta de a nu transmite, în termen legal, contractele de muncă în registrul electronic de evidență a salariaților îndeplinește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin.1, lit.a din HG 500/2011 iar aplicarea sancțiunii avertismentului a fost corect individualizată de către intimată.
Cu privire la reținerea în sarcina petentei a contravenției arătate anterior, instanța nu a identificat cauze de nulitate absolută a procesului-verbal întocmit, motiv pentru care apreciază că procesul-verbal îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie în ceea ce privește și această contravenție.
D. urmare, instanța va admite în parte cererea și va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 20.000 lei aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 modif. și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal în ceea ce privește aplicarea sancțiunii cu avertismentul pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.7, 21, 31 și urm. din OG nr.2/2001 modif. De asemenea, instanța ia act și de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în G., .. 6, cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. cu sediul în G., ., nr. 46A, cod poștal_, județ G., împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.10.2011.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2013.
Pentru Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ.
Judecător R. D., Președintele Judecătoriei G., dar fiind și acesta în C.O.,
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.pr.civ. Vicepreședintele Judecătoriei G.,
Judecător D. G.-E..
Red A.G./ Dact. S.M.B. /5 ex / 20.08.2013
.>
.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1401/2013.... → |
|---|
