Plângere contravenţională. Sentința nr. 1625/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1625/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 12939/233/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SENTINȚA CIVILĂ NR.1625/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile privind pe petentul petentul C. M. - G., ., ., Cod poștal_, J. G., și pe intimat POLIȚIA M. G. - SECȚIA 3 POLIȚIE - G., ., Cod poștal_, J. G., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul Cochioras M. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 30.05.2011, întocmit de către Poliția M. G., Secția 3 Poliție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a solicitat intervenția organelor de poliție întrucât a fost amenințat cu moartea de către vecinul său.
A mai precizat petentul că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 61/1991.
Intimata, legal citata, nu a desemnat reprezentant în instanță dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că petentul a comis faptele după cum au fost descrise în procesul-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 61/1991.
În susținerea cererii intimata a depus raportul agentului constatator și fișa de intervenție la eveniment ( filele 11,12).
Petentul nu a solicitat probe în susținerea plângerii.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.05.2011 petentul Cochioras M. a fost sancționat contravențional de către Poliția M. G., Secția 3 Poliție cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61 /1991 republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data mai sus-menționată ora 22,55 aflându-se în stare de ebrietate a alarmat organele de poliție fără motiv întemeiat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001 rezulta că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), rezultă că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
În condițiile în care petentul nu a făcut nici o dovadă contrară, deși potrivit dispozițiilor art. 129 C.p.c. sarcina probei îi aparține, instanța urmează să constate că situația de fapt reținută corespunde realității, petentul nereușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu fapta săvârșită.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulata de petentul C. M. - G., ., ., Cod poștal_, J. G., și pe intimat POLIȚIA M. G. - SECȚIA 3 POLIȚIE - G., ., Cod poștal_, J. G., având ca obiect plângere contravenționala ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013.
P.,GREFIER,
Red.D.G.B.14.03.2013
Dact.M.R. /2 ex. 15.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1149/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
