Plângere contravenţională. Sentința nr. 718/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 22012/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 718/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. I. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, legitimându-se cu CI .._, CNP_, lipsind intimata și martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petentul depune la dosar declarația autentificată, dată de martorul N. M. precizând că acesta nu poate fi prezent în fața instanței, fiind plecat în interes de serviciu, conform adeverinței depuse.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, cu consecința exonerării de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, având în vedere obiectul muncii sale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11.2011, petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.11.2011.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât, în timp ce conducea autoturismul marca Wolswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, în apropierea trecerii de pietoni de la intersecția străzii Universității cu . acordat prioritate de trecere unui pieton. Petentul susține că nu a săvârșit faptele.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.
La dosar a fost depus raportul agentului constatator (f.16).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal ., nr._ din data de 03.11.2011, petentul N. I. a fost sancționat contravențional în baza art.100, alin.3, lit.b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice deoarece, în timp ce conducea un autovehicul, nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii;
Fapta a fost săvârșită la data încheierii procesului verbal, respectiv 03.11.2011, la ora 13,25, pe .> Petentul a afirmat că nu a săvârșit fapta și a solicitat în sprijinul afirmațiilor sale proba testimonială cu numitul N. M..
În drept, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care interpretează Convenția respectivă, convenție direct aplicabilă în dreptul intern românesc potrivit art.11 și 20 din Constituție.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunea aplicată petentului este foarte redusă – 268 de lei (cu posibilitatea de a plăti doar jumătate din minim în 48 ore de la sancționare și suspendarea temporară a dreptului de a conduce un vehicul).
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri.
Această prezumție, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămâne nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului.
În speță însă, petentul a propus în sprijinul afirmațiilor sale proba testimonială cu martorul N. M., din a cărui declarație extrajudiciară dată la BNP M. M. I. și autentificată sub nr.42/25.01.2013,se reține că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat în traversare, această împrejurare putând fi percepută de martor prin propriile sale simțuri, deoarece circula pe aceeași bandă de circulație cu petentul.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul N. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER,împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 03.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. I., domiciliat în G., ., .,jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de constatre a contravenției . nr._ din data de 03.11.2011 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 268 lei.
Înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/06.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1149/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
