Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 3423/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 18.12.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul R. V. domiciliat în G., .. 12, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2013, petentul R. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.01.2013, solicitând instanței anularea acestuia. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal, motivat de faptul că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul actului posibilitatea contravenientului de a achita jumătate din cuantumul amenzii aplicate în termen de 48 ore.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că trebuia sancționată societatea și nu administratorul acesteia.
Plângerea nu a fost motivată în drept..
La cerere a fost anexat în copie proces-verbal de contravenție.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. (I.P.J. G.) nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator și procesul-verbal de control în copie (f. 9-11 ).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. de la 1865, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 07.02.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.01.2013 (f. 4), petentul R. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art. 61 lit. b Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 60 alin. 10 din lege.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în data de 28.01.2013, petentul R. V. a fost sancționat în calitate de administrator al S.C. ENA G. SA pentru că nu a respectat prevederile planului de pază al unității prin aceea că personalul de pază nu a executat corespunzător activitatea de pază, nerespectând intervalul orar de executare a obiectivului, motiv pentru care bunuri patrimoniale ale unității au fost sustrase, făcând obiectul unui dosar penal.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 30.01.2013, instanța constată că agentul constatator a indicat greșit temeiul de drept în care a fost încadrată fapta contravențională săvârșită.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă, printre altele, în mod obligatoriu, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Pe procesul-verbal contestat, agentul constatator a menționat că fapta descrisă constituie contravenție conform prevederilor art. 60 alin. 10 din Legea nr. 333/2003, art. 60 din lege neconținând alin. 10.
Ori, în condițiile în care agentul constatator a indicat un temei de drept greșit atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, încălcând astfel dispozițiile art. 1 raportat la art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, se impune anularea procesului-verbal pentru încălcarea principiului legalității, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Indicarea, în procesul-verbal a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția constituie garanția aplicării corecte a legii iar indicarea greșită a acestuia prejudiciază contravenientul, întrucât împiedică verificarea condițiilor existenței faptei.
Întrucât procesul-verbal nu este legal întocmit, nu se mai impune verificarea temeiniciei acestuia.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula Procesul verbal . nr._ din 30.01.2013 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. V. domiciliat în G., .. 12, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în ..
Anulează Procesul verbal . nr._ din 30.01.2013 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./21.03.2014 Dact.GO / 5 ex /24.03.03.2014/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9627/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 215/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
