Reziliere contract. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 14141/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtii Z. E. și M. C., având ca obiect „reziliere contract”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei faptul că reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,5 lei, după care,
În temeiul art. 159/1 alin. 4 C.pr.civ., prin raportare la art. 1-5 C.pr.civ., instanța s-a declarat competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.03.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2520
Ședința publică din data de 15.03.2013
Președinte – R. J.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G., PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtii Z. E. și M. C., având ca obiect „reziliere contract”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea azi, 15.03.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Z. E. și M. C., rezilierea contractului de închiriere nr. 4826/08.08.1986 încheiat pentru imobilul situat în G., ., ., evacuarea persoanelor care ocupă în prezent imobilul și obligarea pârâților la plata sumei de 1812 lei cu titlu de chirie restantă și la plata sumei de 44 115,59 lei reprezentând cheltuieli de întreținere.
Totodată, au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 08.08.1986, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 4826/08.08.1986 încheiat pentru imobilul situat în G., ., ..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu au achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se un debit de 1812 lei
Reclamantul a arătat că, la data formulării acțiunii, pârâții figurau cu un debit la întreținere în cuantum de_,59 lei.
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, chiriașii au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 – 114 C.proc.civ., art. 1777, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830 și art. 1831 C.civ., precum și dispozițiile OUG nr. 40/1999.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Au fost atașate, la dosar, în copie, adresa nr._/10.05.2012, emisă de Primăria Municipiului G. – Direcția Fond Locativ – Serviciul Fond Locativ, referatul nr._/08.05.2012, emis de Primăria Municipiului G., situația unui contribuabil la data de 25.04.2012, somații, adresa, emisă de Asociația de proprietari nr. 602 și contractul de închiriere nr. 4826/08.08.1986.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Capătul de cerere referitor la evacuare a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța reține că, în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997, acestea sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 4826/08.08.1986 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâta Z. E., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., ., .-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâta s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele indicate în art. 4 și art. 5 din contract.
Potrivit fișei locative, asupra imobilului în cauză are drepturi locative, în calitate de membru ai familiei pârâtei și pârâtul M. C..
Așa cum rezultă din referatul nr._/08.05.2012, emis de Primăria Municipiului G., coroborat cu situația unui contribuabil la data de 25.04.2012, pârâta nu a înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contractul nr. 4826/08.08.1986 pentru mai mult de 3 luni consecutiv.
În temeiul art. 5 din contractul de închiriere, asupra debitului reprezentând chirii restante, au fost calculate penalități de întârziere, conform aceleiași fișe analitice de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G..
]În drept, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora; are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței sau nu a respectat clauzele contractuale.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Conform art. 13 din același contract, în cazul în care chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea, repararea și folosirea suprafeței locative închiriate, precum și la plata chiriei potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului.
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea de pacte comisorii și sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 C.civ., în sensul că urmăresc să reducă rolul instanțelor în pronunțarea rezoluțiunii contractelor.
În funcție de modul în care sunt redactate, pactele comisorii pot să producă efecte mai mult sau mai puțin energice.
În cazul unui pact comisoriu de gradul I, cum este și pactul inserat în contractul de închiriere, în caz de neexecutare, instanța poate dispune rezilierea contractului, la cererea proprietarului interesat.
Instanța constată că pârâții au manifestat un dezinteres total față de obligațiile asumate prin contractul de închiriere, fiind justificată solicitarea reclamantului de reziliere a contractului de închiriere.
În consecință, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4826/08.08.1986.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, reține că, în sensul art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în G., ., ., este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, după constatarea rezilierii contractului de închiriere, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către pârâți, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., ., ..
Din fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G., rezultă că pârâta Z. E. datorează suma de 1812 lei reprezentând chirie aferentă perioadei și penalități calculate asupra debitului restant până la data de 25.04.2012, în temeiul contractului de închiriere.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pentru argumentele de mai sus, date fiind și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, îl va obliga pe pârâta Z. E. la plata, în favoarea reclamantului a sumei de 1812 lei reprezentând chirie neachitată la data de 08.05.2012, data indicată în referatul întocmit de Direcția Fond Locativ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante și a penalităților de întârziere, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, reține că, în drept, așa cum rezultă din art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari în cauză care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Totodată, reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a probat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari nr. 602.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., îi va obliga pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante și a penalităților de întârziere, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, reține că, în drept, așa cum rezultă din art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari în cauză care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Totodată, reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a probat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari nr. 330.
Cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare, reține că, dată fiind încetarea contractului de închiriere prin expirarea termenului convenit de părți, creanța pretinsă de reclamantă nu este certă, lichidă și exigibilă, prejudiciul viitor cauzat acesteia prin lipsirea sa de folosința imobilului în cauză neputând fi evaluat.
Astfel, va respinge capătul de cerere menționat, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâților în ceea ce privește capătul de cerere referitor la evacuare, îi va obliga pe aceștia la plata către reclamant a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecatăî reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamantul M. G., PRIN PRIMAR, cu sediul în Galati, ., jud. Galati în contradictoriu cu pârâtii Z. E. și M. C., ambii cu domiciliul în Galati, ., ., jud. Galati.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4926/08.08.1986.
Dispune evacuarea pârâților Z. E. și M. C. din imobilul situat în G., ., ., jud. G..
Obligă pe pârâta Z. E. la plata către reclamant a sumei de 1812 lei reprezentând chirie neachitată la data de 08.05.2012.
Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligă pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. R. J. I. M.
Red. RJ/ Dactil. IM/ 5 ex./ 28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2090/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8838/2013.... → |
|---|
