Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2887/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr._/2013
Ședința publica din data de 07.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala - . nr._ formulată de petentul C. C. - B., Pieții, nr. 1, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE G., ., Cod poștal_, asiguratorul A. S.A. Suc. Gl - G., intervenient C. C. B., Pieții, nr. 1, ., .> Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.10.2013 ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 31.10.2013 si la 7.11.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.05.2010 sub numărul_, petentul M. G. a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2010.
În fapt, petentul a arătat că la data de 31.01.2010 conducea regulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, iar coliziunea s-a produs în zona cartierului Mazepa, întrucât din cauza condițiilor meteo nefavorabile, respectiv a poleiului, petentul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un alt autovehicul.
A mai precizat petentul că atunci când a coborât din autoturism pentru a constata daunele a sesizat că nici unul dintre cele două vehicule nu prezenta avarii., astfel încât cei doi conducători auto au hotărât să nu se prezinte la organele de poliție.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii,petentul a depus la dosar înscrisuri. (fila 3)
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La termenul de judecată din data de 21.05.2010, în temeiul art. 119 din OUG 195/2002 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurator a . la termenul de judecată din data de 17.09.2010 a dispus citarea în calitate de intervenient a numitului C. C..
Legal citata, intimatul I. Galati nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier. (filele 21-26)
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CC nr._ din data de 05.02.2010, s-a reținut in sarcina petentului savarsirea contravențiilor prevăzute de art.101 alin.1 pct. 9 și 100 alin. 3 lit. g din OUG nr.195/2002, constând in aceea ca, la data de 31.01.2010 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . și C28 și nu a adaptat viteza de deplasare pe carosabil acoperit cu gheață moment în care a pierdut controlul asupra direcției și a intrat în coliziune cu auto_ care circula din sens opus. Totodată s-a reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța constata că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, încadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG 2/2001.
În consecință, instanta apreciaza ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotarare din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
In aceste conditii, instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri si cu declaratiile martorului B. M. C., procedand si la ascultarea celuilalt șofer implicat în coliziune, intervenientul C. C. (fila 42), pentru o corecta apreciere in fapt si in drept a situatiei care a stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie.
In concret, analizand mentiunile procesului-verbal de contraventie si probatoriul adminsitart in cauza, instanța apreciază că, în ceea ce privește contravenția reglementată de art. 101 alin. 1 pct.9 din OUG 195/2002, situația in fapt si in drept nu a fost reținută corect de către agentul constatator, considerandu-se in mod neintemeiat ca petentul nu a respectat regulile privind reducerea vitezei.
Astfel, din declarația martorului B. M. C., instanța reține că acesta împreună cu petentul coborau cu autoturismul pe o stradă perpendiculară pe Bulevardul Marii Uniri .În condițiile în care pe carosabil era gheață, . din sens opus urca o altă mașină, autoturismul petentului a alunecat și s-a lovit ușor de celălalt vehicul.
Față de aceste considerente, instanța constată ca in mod gresit s-a retinut in sarcina petentului că nu a respectat regulile privind reducerea vitezei, întrucât nici din declarațiile martorului și nici din cele ale intervenientului C. C. nu rezultă că petentul ar fi circulat cu o viteză necorespunzătoare condițiilor meteo.
Astfel, din declarația intervenientului C. C. din data de 01.02.2010 instanța reține că acesta, urcând pe alee, la jumătatea pantei a observat că venea din față autoturismul condus de petent. Martorul precizează că a tras dreapta de volan și a oprit, iar când autoturismul petentului a ajuns în dreptul său l-a acroșat cu aripa stânga față.
La termenul de judecată din data de 03.12.2010, audiat de către instanță, intervenientul a precizat drept cauză a accidentului neatenția petentului, acesta vorbind la telefon în momentul coliziunii.
Cata vreme in cadrul procedurii contraventionale, astfel cum s-a aratat anterior, instanta are doar rolul de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, prin raportare la fapta descrisa de agentul constatator, incadrarea in drept si sanctiunea aplicata, nu s-ar putea substitui acestuia, schimband incadrarea in drept a faptei, cu consecinta si a aplicarii unei alte sanctiuni contraventionale, corespunzatoare noii incadrari.
F. de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca fapta prev. de art.101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr.195/2002 nu exista, motiv pentru care urmeaza să anuleze în parte procesul verbal, în ceea ce privește această contravenție, să exonereze petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei și să înlăture sancțiunile complementare.
În ceea ce contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, instanța reține că potrivit dispozițiilor menționate constituie contravenție neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale.
Având în vedere că petentul nu a dovedit existenței unuia dintre cazurile prevăzute de art.79 alin. 2 din OUG 195/2002, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat, astfel încât va respinge plângere în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. C. - B., Pieții, nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE G., ., Cod poștal_.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.02.2010 de către Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei .
Înlătură sancțiunea complementară .
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.02.2010 de către Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 06.12.2013
Tehnodact.M.R 13.12.2013/7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8709/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... → |
|---|
