Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 16626/233/2010
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile având ca obiect revendicare imobiliară + grănițuire, formulată de reclamanții C. V., C. R. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin av. I. S.-V., în substituirea apărătorului titular G. T. pârâtul B. F., asistat de av. D. I. în substituirea apărătorului titular Ș. G., aceasta răspunzând și pentru pârâta lipsă B. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamanților depune concluzii scrise pe care le susține oral în sensul că solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată și stabilirea limitei de hotar conform expertizei întocmite de d-na expert R. C. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, și jumătate din onorariul plătit pentru efectuarea expertizei de către d-na expert Blănar E..
D-na av. în substituire, D. I., pentru pârâți, depune la dosar note scrise, solicitând respingerea acțiunii . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 28 mai 2013
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5477
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect revendicare imobiliară + grănițuire, formulată de reclamanții C. V., C. R. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. S..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 21 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții C. V. si C. R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. F. si B. S., ca acestia din urmă sa le lase în deplină proprietate si posesie suprafața de cca 10 m.p. aferentă imobilului proprietatea lor situat în Galati, ..19 A, sa respecte limita de vecinatate stabilită conform documentatiilor cadastrale si sa suporte cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în ..19 A, compus din teren în suprafață de 351,02 mp liber de constructii, conform contractului de vantzare-cumparare autentificat sub nr. 4837/20.12.2007, avand ca vecinatati la nord- familia B., la est-. sud-T. I. si la vest-B. D..
Au aratat reclamanții că specialistul pe care l-au contactat pentru a efectua masuratorile afernte proiectului de construire a unei locuinte pe acest teren i-a informat ca la limita de vecinatate cu paratii gardul despartitor este intrat în terenul lor cu aproximativ 10 m.p., mai mult în partea de mijloc, desi în documentatia cadastrală aferentă contractului de vanzare-cumpărare nr.4837/2007 limita de vecinatate este reprezentată printr-o linie dreaptă. Au mai aratat că potrivit planului cadastral al paratilor în partea de mijloc gardul ar trebui sa fie curbat spre proprietatea acestora din urmă si ca desi au încercat o solutionare amiabilă, nu s-a ajuns la niciun rezultat.
În dovedirea cererii, reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri (filele 3-15).
În drept, au invocat art.480 si urm. Cod civil.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, dar s-au prezentat în instanță si au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care le-au depus la dosar (filele 24-34).
La termenul din 06.01.2011, la propunerea părților, instanța a încuviintat pentru reclamanti proba cu înscrisuri, cu interogatoriul paratilor si proba cu expertiză tehnică iar pentru parati proba cu înscrisuri.
La termenul din 05.05.2011 a fost depus raportul de expertiză efectuat de catre expert Blanar E. (filele 57-62), iar la termenul din 05.09.2011 a fost depus raspunsul la obiectiunile formulate la acesta (fila 80).
În cauză a fost efectuată și o cercetare la fața locului, încheindu-se procesul-verbal din 16.12.2011 (fila 88).
La termenul din 16.01.2012, instanța a dispus efectuarea unei alte expertize, raportul întocmit de expert R. C. fiind depus la termenul din 06.07.2012 (filele 131-139).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în G., .. 19A, format din teren în suprafață de 351,60 mp asa cum rezultă din acte, respectiv 351,02 mp, teren liber de constructii, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4837/20.12.2007 (filele 3-7).
La rândul lor, pârâții sunt proprietarii imobilului situat în G., .. 19, format din teren în suprafață de 325 mp. și construcții, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1297/01.06.1999 (filele 24-32).
Imobilul reclamantilor se învecinează în partea de nord cu imobilul proprietatea pârâților.
Potrivit expertizei efectuată în cauză de catre expert Blanar E., gardul existent între cele două proprietati a micsorat suprafața întabulată a reclamantilor cu 9 mp iar suprafața masurată a imobilului proprietatea paratilor este de 329 mp. Potrivit aceluiasi raport, pentru respectarea conturului întabulat cu nr. cadastral 2907, gardul trebuie retras în proprietatea paratilor astfel încat acesta sa fie drept, expertul concluzionand însă că întrucat imobilele partilor se suprapun partial, nu se poate stabili un hotar care sa respecte exact întinderea drepturilor de proprietate ale celor două parti.
Potrivit celei de a doua expertize efectuată în cauză, imobilul reclamantilor are o suprafață mai mică cu 6,52 mp iar cel al paratilor cu 12 mp mai mult.
Din studierea actelor de vânzare-cumpărare și a schițelor anexă la acestea, instanța reține că autorii reclamantilor, Astefanoaie G. si D., au cumpărat un teren în suprafață de 351,60 mp prin contractul de vanzare-cumpărare nr.614/2004 de la T. D. M., care a cumpărat la randu-i de la T. D. D., conform contractului de vanzare-cumpărare nr.2585/1999 (fila 160), iar autoarea paratilor a cumpărat suprafața de 325 mp de la mostenitorii M. s.a. asa cum rezultă din contractul de vanzare-cumparare din data de 02.12.1958 (fila 168).
Rezultă că terenul proprietatea paratilor este în suprafață de 325 mp iar conform celor două expertize acestia dețin mai mult, 329 mp conform primei expertize, 337 mp conform celei de a doua.
Conform tuturor schitelor cadastrale existente la dosar (filele 11, 24,31 si 163), hotarul dintre cele două proprietați este reprezentat de o linie dreaptă iar potrivit planului de amplasament si delimitare a bunului imobil întocmit în 27.01.2003 (fila 6), linia prezintă chiar o usoară curbură către imobilul paratilor.
Prin raspunsul la întrebarea nr.3 din interogatoriile luate paratilor, acestia au aratat ca sunt de acord cu stabilirea limitei de vecinătate astfel cum este aceasta trasată în documentatia cadastrală din anul 2003, care cuprinde si planul de amplasament anterior mentionat, aspect mentionat si în cuprinsul memoriului depus de catre acestia la dosar (filele 126-128).
În urma cercetarii la fața locului, instanța a reținut că gardul dintre cele două proprietati prezintă, din contra, o curbură înspre proprietatea reclamantilor.
Potrivit memoriului anterior mentionat, reclamantii sunt de acord cu cele retinute în prima expertiză efectuată în cauză.
Față de cele anterior reținute, instanța urmează să admită cererea si sa oblige paratii sa lase în deplină proprietate si pasnică folosință terenul în suprafață de 9 mp, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză Blanar E..
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, obligă paratii la plate sumei de 2.250 lei catre reclamanti, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect revendicare imobiliară si grănițuire formulată de reclamanții C. V. si C. R., ambii cu domiciliul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu pârâții B. F. si B. S., ambii cu domiciliul în G., .. 19, jud. G..
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 9 m.p. situat în G., .. 19 A, identificat în conturul abcda, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Blănar E. (filele 57-62), care este parte integrantă din hotărâre.
Stabilește linia de hotar pe aliniamentul ae (conturul rosu) potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Blănar E. (filele 57-62), care este parte integrantă din hotărâre.
Obligă parații la plata sumei de 2250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător C.-M. V. F. M.
Red. CMV
Tehnoredactat F.M./07.07.2013
6 ex.
..07.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 8709/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
