Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 22094/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – . nr._”, promovată de către petent S. M., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G.,cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.11.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 20.10.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității. Potrivit susținerilor petentului, la data de 20.10.2012, în timp ce se afla pe . numitul N. T., un echipaj al intimatei le-a solicitat să se legitimeze și i-a adus la cunoștiință că va fi amendat deoarece consumă băuturi alcoolice în locuri publice. A mai arătat petentul că abia la acel moment a sesizat că în spatele băncii pe care era așezat era o sticlă de bere. De asemenea a mai susținut petentul că nu a adresat jigniri polițiștilor locali, ci doar a protestat și ridicat vocea.
Petentul nu a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii sale, iar în dovedirea acesteia a fost atașat în copie procesul verbal de contravenție ( fila 3 ) și procesul verbal de comunicare (fila 4).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. În subsuidiar, a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 20.10.2012 petentul a fost surprins consumând băuturi alcoolice împreună cu numitul N. T., într-un loc public, pe ., în fața societății comerciale Pasor S.R.L. iar la intervenția polițiștilor locali, petentul a adresat acestora expresii jignitoare.
Totodată intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., ale legii nr. 61/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Prin încheierea din data de 16.09.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată prin întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat pentru părți proba cu următoarele înscrisuri depuse la dosar: procesul verbal de contravenție ( fila 3 ) și procesul verbal de comunicare (fila 4), raportul de activitate din data 20.10.2012 (fila 24).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 20.10.2012 petentul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, în data de 20.10.2012, ora 19.15, petentul a fost depisat împreună cu numitul N. T., într-un loc public, pe ., în fața societății comerciale Pasor S.R.L., pe o bancă, în timp ce consumau bere alcoolizată marca Lowenbrau la pet de 1 litru. Totodată s-a reținut că petentul a adresat injurii și expresii jignitoare atât polițiștiilor locali, cât și instituției din care aceștia fac parte.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal OP nr._ din 20.10.2012 instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, reține instanța că nici contesatorul nu a invocat motive de nelegalitate ale actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Potrivit art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani;
Conform dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 61/1991 fapta se sancționează cu amendă de la 100 la 500 de lei.
Instanța constată că procesul-verbal analizat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapta descrisă, cu privire la care instanța apreciază că nu se ridică dubii de subiectivitate sau de comportament abuziv, iar simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Totodată instanța are în vedere lipsa de interes manifestată de petent pe parcursul soluționării cauzei, acesta lipsind la toate termenele de judecată fără a susține prin propunerea de probe cele învederate în plângerea formulată.
Prin urmare, dat fiind faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. De aceea simpla formulare a prezentei plângeri contravenționale nu este de natură să înlăture această prezumție simplă,.
În aceste condiții instanța reține că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție astfel că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite în mod culpabil de către acesta.
Referitor la sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța reține că în conformitate cu art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 61/1991 fapta săvârșită de acesta se sancționează cu amendă de la 100 la 500 de lei. Instanța socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei sancțiunea aplicată, fiind dispusă sancțiunea amenzii orientată spre mediu. În acest sens instanța are în vedere că la momentul la care organele intimatei au constatat săvârșirea faptei, petentul a avut un limbaj inadecvat, că în plângerea formulată acesta a negat săvârșirea faptei și că pe parcursul soluționării plângerii nu a dovedit existența unei cauze de atenuare a răspunderii contravenționale. Aceste considerente conduc instanța la conculzia că nu este justificată reducerea amenzii aplicată petentului sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea petentului S. M. și va menține procesul verbal și sancțiunea aplicată prin acesta.
Petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe din care să rezulte o situație de fapt care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nici o probă prin care să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. M., cu domiciliul în G., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.10.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 EX. .16.12.2013.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8440/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
