Plângere contravenţională. Sentința nr. 1373/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1373/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 13651/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1373
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. S. V. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravenționala OP NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.07.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul I. S. V., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 05.07.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 05.07.2012 ar fi consumat băuturi alcoolice și ar fi tulburat liniștea publică. Petentul susține că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității și arată că în data respectivă, l-a condus pe avocatul societății unde este administrator, cu mașina la domiciliu și au oprit în dreptul unui magazin, de unde au cumpărat un pachet de țigări și au purtat o discuție, însă la scurt timp au fost legitimați de un echipaj din cadrul intimatei. Agenții constatatori au observat ambalajele de băuturi alcoolice aflate în apropierea unității comerciale și au considerat că petentul împreună cu avocatul societății au consumat băuturi alcoolice, astfel încât au procedat la sancționarea contravențională a acestora.
Petentul apreciază că a fost sancționat contravențional datorită faptului că ar fi comentat ultimele evenimente de pe scena politică, fapt ce a atras iritarea agenților constatatori.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 61/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.
Petentul a solicitat în susținere, administrarea probei testimoniale.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 4).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
Totodată, petenta a arătat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C.pr.civ., ale O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
La termenul din data de 23.10.2012, instanța a respins excepția tardivității introducerii plângerii, formulată de intimată prin întâmpinare, iar la termenul din data de 11.02.2013, a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul Negara G. B., propus de petent, a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2012, petentul I. S. V. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3, pct. 25 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 05.07.2012, ora 01.17, petentul a fost depistat în dreptul blocului P2 de pe . ce consuma băuturi alcoolice împreună cu numitul Negara B.. Totodată, s-a constatat că în urma discuțiilor purtate, acesta a devenit violent, proferând expresii jignitoare, țipând, tulburând fără drept, liniștea locuitorilor din zonă, smulgând procesul verbal, pe care l-a mototolit și l-a băgat în buzunar.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției conține semnătura contravenientului și obiecțiunile formulate de acesta.
Potrivit art. 3, pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să fie considerată infracțiune, „consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.”
Totodată, potrivit art. 3, pct. 23 din Legea nr. 61/199 constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale să fie considerată infracțiune „tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.”
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, însă din probele administrate, instanța reține ca dovedită o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, prin declarația martorului Negara G. B., persoana care s-a aflat împreună cu petentul la momentul încheierii procesului verbal, sunt confirmate aspectele privitoare la situația de fapt, astfel cum au fost indicate acestea prin plângerea formulată de petent. Martorul a precizat că agenții constatatori au apreciat în mod eronat asupra faptului că ar fi consumat împreună cu petentul băuturi alcoolice, întrucât cutiile de bere goale ce se aflau în apropierea unității comerciale nu le aparțineau. De asemenea, martorul a arătat că, deși petentul are un timbru vocal mai ridicat, nu a țipat și nici nu i-a jignit pe agenții constatatori.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat.
Pentru aceste considerente, având în vedere declarația martorului audiat, apreciată ca verosimilă, cu atât mai mult cu cât martorul nu face parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C. Proc. Civ., instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea petentului I. S. V. și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.07.2012, concomitent cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. S. V., cu domiciliul în G., ., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 05.07.2012.
Anulează procesul verbal OP nr._ încheiat la data de 05.07.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/3 ex/20.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8440/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5442/2013.... → |
|---|
