Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 13091/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 29 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta .., cu sediul în G., .. 17, ., jud. G., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., . nr. 46 A, jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.10.2009 sub nr._/233/2009, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă G., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 21.08.2009, precum și a procesului verbal de control_/21.08.2009.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că cele două procese verbale sunt atât nelegale, cât și netemeinice.
În dovedirea plângerii întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 s-au depus următoarele înscrisuri: procesului verbal . nr._ /21.08.2009 și procesului verbal de control nr._/21.08.2009 (f.4-15).
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G.. Totodată, a arătat intimata că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
În susținerea întâmpinării întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii, ale O.G. 2/2001, ale H.G. 161/2006, ale legii 180/2002 și ale legii 130/1999 s-au depus, în copie, înscrisuri (f.21-35).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Prin sentința civilă nr. 3729/7.04.2010 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. invocată prin întâmpinare, fiind declinată competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub numărul_ . Prin sentința civilă nr. 3600/16.11.2010 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. invocată din Oficiu, fiind declinată competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei G..
În vederea soluționării conflictului negativ de competență cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub numărul_ . Prin sentința 7CC/12.05.2011 s-a stabilit ca instanța competentă Judecătoria G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data 28.06.2011 sub numărul_ . Prin încheierea din data de 04.11.2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea de către petentă a obligațiilor stabilite de instanță. Prin încheierea din data de 17.01.2012 s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de intimatul ITM G..
Prin încheiere din data de 12.06.2013 a Tribunalului G. pronunțată în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de intimatul ITM G. împotriva încheierii de repunere pe rol a cauzei, s-a casat încheierea din data de 17.01.2012, cauza fiind trimisă Judecătoriei G. în vederea continuării judecății.
La termenul de judecată din data de 22.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 C.proc.civ., precum și cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc obligația de a verifica dacă plângerea a fost introdusă în termen, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, peremptorie, de natură să facă de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția invocată, față de actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Faptul că pe calea plângerii formulate petenta a atacat și procesul verbal de control nu poate schimba calificare acțiunii formulate de petentă, cât timp procesul verbal de control este un act premergător procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta neproducând nici un efect juridic față de petentă în lipsa procesului verbal de sancționare contravențională. Mai mult, reține instanța că acțiunea petentei este întemeiată exclusiv pe dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind prin urmare o plângere contravențională.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ a fost încheiat de intimat la data de 21.08.2009 și comunicat petentei în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. 2/2001 prin poștă, cu aviz de primire, la data de 26.08.2009 (f.23). Constatând că dovada de primire a procesului verbal este semnată și ștampilată de către petentă printr-un reprezentant legal a cărui calitate nu a fost contestată și că de altfel aceasta nu a formulat nici o critică cu privire la îndeplinirea procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, instanța reține că la data de 26.08.2009 petenta a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal și că din acest moment curge pentru aceasta termenul legal de introducere a plângerii.
Plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă la instanță prin Serviciul Registratură la data de 06.10.2009 .
Instanța reține că prevederile O.G. nr. 2/2001 se completează cu cele ale C.proc.cv. (art. 47 din O.G. nr. 2/2001) și, conform art. 101 alin. 1 C. proc. cv. „termenele se socotesc pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început termenul și nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauza de față, termenul calculat potrivit art. 101 alin. 1 s-a sfârșit într-o zi lucrătoare, la data de 11.09.2009 (zi de vineri), iar plângerea a fost depusă de către petentă la data de 06.10.2009, petenta depășind cu 25 de zile termenul legal imperativ stabilit art.31 din O.G. nr. 2/2001, context în care plângerea sa este tardivă.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în G., .. 17, ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., cu sediul în G., . nr. 46 A, jud. Galaț, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.08.2009 și procesului verbal de control nr._/21.08.2009.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 ex. 20.12.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8119/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5174/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
