Pretenţii. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1883/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2013
PREȘEDINTE – N. D. B.
Grefier - M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanții A. C. și A. M., în contradictoriu cu pârâtul M. E. ȘI FINANȚELOR BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul A. C., lipsa fiind reclamanta A. M. si pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că prin serviciul registratură la data de 20.09. 2013 pârâtul a depus întâmpinare în dublu exemplar, după care,
S-a procedat la identificarea reclamantului, care s-a legitimat cu BI . nr._.
Instanța, în temeiul art. 96 C pr. civ. comunica reclamantului un exemplar de pe întâmpinare.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C.., și acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probelor administrate in primul ciclu procesual.
Instanța, din studiul întâmpinării constată ca pârâtul nu a solicitat administrarea unor probatorii.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează probele deja administrate in primul ciclu procesual.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Instant retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 01.10.2013
Pronunțată în ședință publică la data de 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8792
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.10.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile, având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanții A. C. și A. M., în contradictoriu cu pârâtul M. E. ȘI FINANȚELOR BUCUREȘTI.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 24.09.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 01.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.01.2011 reclamanții A. C. si A. M. în contradictoriu cu pârâtul M. E. SI FINANTELOR-DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR GALATI, au solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4.003,84 lei, reactualizată (2.573,10 lei rate, 1.430,74 lei dobânda), reprezentând prețul plătit pentru achiziționarea imobilului situat în G., ., . și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că au cumpărat la data de 28.09.2005 imobilul susmenționat de la . contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 217/N/2005, contract potrivit căruia prețul urma să fie achitat pană în septembrie 2020. Au arătat reclamanții că prin sentința civilă nr. 59/2008 a Tribunalului G. s-a constatat nulitatea contractului si s-a dispus restituirea în natură a imobilului către numita Sudit G..
Au arătat că de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare au plătit rate și dobânzi, începând cu luna octombrie 2005 până în luna aprilie 2008, când s-a sistat plata lor pentru că imobilul a fost restituit moștenitoarei proprietarei de drept.
Au mai arătat că au introdus acțiune în contradictoriu cu . ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 476/2010 a Tribunalului G. pentru lipsa calității procesuale pasive a paratei, arătându-se în motivare că restituirea prețului reactualizat plătit de chiriașii a căror contracte de vânzare cumpărare au fost desființate prin hotărâre judecătorească se face de către M. finanțelor Publice din fondul extrabugetar în temeiul art. 13 al. 6 din Legea nr. 112/1995.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1337-1351 Cod civil.
Pentru dovedirea cererii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri si proba cu expertiză contabilă.
Au depus înscrisuri (f. 4-10 dos nr._ al Judecătoriei G.).
Legal citat, paratul nu a depus întâmpinare si nu a desemnat reprezentant în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, precum si proba cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 7571/09.07.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._ a fost admisă cererea formulată de către reclamanți și a fost obligat pârâtul M. E. si Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor G. la plata sumei de 15.705,90 lei către reclamanți, reprezentând actualizarea sumelor achitate cu titlu de avans, rate si dobândă pentru achiziționarea imobilului situat în G., ., ..
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1203 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului G. arătând în esență că M. E. și Finanțelor a fost citat prin DGFP G., deși aceasta nu se identifică cu Ministerul Finanțelor Publice, chiar dacă de regulă îl reprezintă în fața instanței în baza unui mandat.
Prin decizia civilă nr. 121 din 14.02.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ a fost admis recursul pârâtei, a fost casată sentința civilă nr. 7571/09.07.2012 a Judecătoriei G. și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei de casare s-a reținut că deși pârâtul chemat în judecată de reclamanți era M. E. și Finanțelor – Direcția Generală a Finanțelor G., citarea acestuia s-a făcut doar la sediul D.G.F.P. G..
Câtă vreme însă, în temeiul art. 50 al.3 din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului actualizat se face de către M. E. și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în conformitate cu prevederile art. 13 al.6 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost modificat, s-a recunoscut Ministerului E. și Finanțelor calitate procesuală și, prin urmare acesta se impune a fi citat la sediul său din București, chiar dacă, în instanță, poate fi reprezentat de direcțiile județene ale finanțelor publice.
Constatând că prima instanță a soluționat cauza în lipsa pârâtului care nu a fost legal citat, contrar dispozițiilor art. 85 C.pr.civ., având în vedere și prevederile art. 105 în ref. La art. 107 C.pr.civ., Tribunalul G. a pronunțat Decizia civilă nr. 121/2013 mai sus menționată.
Pe rolul Judecătoriei G. cauza a fost reînregistrată sub nr._ la data de 10.04.2013.
Pârâtul M. E. și Finanțelor a fost citat la sediul său din București, ., sector 5 București.
Pârâtul M. FINANȚELOR publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că plata conform legii speciale poate fi efectuată numai în condițiile legii speciale, reclamanții nedovedind că situația se circumscrie textului legal și că s-ar fi adresat pe cale administrativă pentru restituirea sumei achitate. A arătat că fondul extrabugetar se alimentează din sumele obținute din vânzarea apartamentelor care nu –sau restituit în natură după deducerea comision ului de 1% din valoarea acestora, comision care trebuie restituit.
A apreciat pârâtul că reclamanții, cu ignorarea principiului relativității efectelor contractelor și cu toate că știau situația juridica a imobilului și nelegalitatea actului de vânzare cumpărare nu au făcut nici un demers pentru exercitarea dreptului la restituirea prețului, potrivit legii.
În rejudecare nu au fost administrate alte probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate nr. 217N/28.09.2005, reclamanții au cumpărat imobilul situat în G., ., .. G., în calitate de vânzător figurând . (f. 8).
Prin sentința civilă nr. 59/18.01.2008 a Tribunalului G., definitivă si irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de SUDIT G. în contradictoriu cu pârâții Consiliul local G., ., A. C. și A. M., s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în G., . (fostă 121) în favoarea reclamantei Sudit G. și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 217n/28.09.2005 încheiat între pârâții . în calitate de vânzătoare și A. M. și A. C., în calitate de cumpărător, privind imobilul situat în G., . .>
Așa cum se reține în considerente hotărârii judecătorești menționate cumpărătorii, reclamanții din prezenta cauză, au fost de bună credință la momentul încheierii actului translativ de proprietate.
Din cuprinsul deciziei civile nr. 476/21.06.2010 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul cu nr._ rezultă că reclamanții au solicitat inițial recuperarea sumei plătite de la vânzător, respectiv de la ., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat faptul că obligația de restituire a prețului revine Ministerului Finanțelor Publice.
Așa cum rezultă din disp. art. 50 al. 2, al. 21 și al. 3 restituirea prețului de piață al imobilelor privind contractele de vânzare-cumpărare (indiferent dacă acele contracte au fost încheiate cu respectarea sau cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995) care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se face de către M. E. și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză în primul ciclu procesual (f. 33-39 dosar nr._ al judecătoriei G.) rezultă că suma achitată de către reclamanți cu titlu de avans, rate și dobândă, actualizată cu indicele de inflație din anul plății, este de 15.705,90 lei.
Având în vedere toate considerentele expuse mai sus instanța urmează să admită cererea formulată de către reclamanți și va obliga pârâtul către reclamanți la plata sumei de 15.705,90 lei.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod proc. civilă, instanța va obliga pârâtul către reclamanți, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată in cuantum total de 1203 lei, achitate de către reclamanți în primul ciclu procesual (onorariu expert - f.31, f.41)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ pretenții” formulată de reclamanții A. C. și A. M., domiciliați în G., ., . contradictoriu cu pârâtul M. E. ȘI FINANȚELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5.
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sumei de 15.705,90 lei reprezentând actualizare sumelor achitate cu titlu de avans, rate și dobândă pentru achiziționarea imobilului situat în G., ., ..
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sumei de 1203 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător N. D. B. M. V.
Pentru Președinte
Judecător B. N. D. aflat în C.O.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.
Președintele Judecătoriei G.
Judecător R. D.
Red.NDB./Tehnoredactat M.V.
5 ex. – 16.12.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9279/2013.... → |
|---|
