Plângere contravenţională. Sentința nr. 2318/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2318/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 6944/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2318
Ședința publică de la 12 Martie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. N. în contradictoriu cu intimata I. G. – Secția I Rurală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.04.2012 sub dosar nr._, petentul D. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Secția 1 Rurală a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 03.04.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a invocat ca și motiv de nelegalitate a procesului verbal faptul că înscrisul nu conține locul săvârșirii faptei. Astfel, în procesul verbal se menționează că fapta a avut loc pe DN25 înafara localității, fără a menționa între ce localități, în dreptul cărei borne kilometrice, având în vedere că nu tot traseul G. – T. are marcaj longitudinal continuu. A mai precizat petentul că procesul verbal, la descrierea faptei, conține două repere contradictorii, menționându-se că petentul a depășit alt autoturism prin încălcarea marcajului continuu, în localitatea Șendreni, înafara localității. A mai arătat petentul că el nu a refuzat semnarea procesului verbal însă în mod nejustificat organul constatator nu i l-a înmânat la momentul întocmirii, iar mențiunea „refuză să semneze” nu corespunde realității.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, petentul a arătat că se deplasa în data de 03.04.2012 în jurul orei 7, pe DN 25, pe direcția G. – T., fiind oprit de un agent de poliție în localitatea Șendreni, unde i s-a comunicat că ar fi depășit auto cu nr de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului continuu, aspect care nu corespunde realității.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 5).
Legal citată, intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 17).
La termenul din 05.03.2013, petentul a depus la dosarul cauzei exemplarul său din procesul verbal de contravenție.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995. Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea petentului este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.04.2012, petentul D. N. a fost sancționat contravențional, cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 03.04.2012, ora 06.58, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe DN 25 dinspre G., spre T., în localitatea Șendreni, înafara localității, unde a depășit un autoturism cu număr de înmatriculare_, prin încărcarea marcajului continuu.
În drept, potrivit .art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă), precum și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Astfel cum prevede art. 120 alin. 1 lit. a, e și i din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor: în intersecții cu circulația nedirijată (art. 120 alin. 1 lit. a); pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje (art. 120 alin. 1 lit. e) și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere (art. 120 alin. 1 lit. i).
Cât privește controlul de legalitate al procesului verbal contestat, art. 17 din OG nr. 2/2001, sancționează cu nulitatea absoluta procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Astfel, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
În cauza de față, astfel cum reiese din conținutul procesului-verbal depus de petent la dosar, acesta conține o insuficientă descriere a faptei reținute în sarcina contestatorului, în sensul ca petentul a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a se indica exact locul unde a fost efectuată manevra de depășire pentru a se putea verifica dacă în zonă există sau nu marcajul continuu a cărui încălcare se susține. Mai mult, se precizează că fapta a avut loc, în localitatea Șendreni, înafara localității.
Astfel, din descrierea faptei nu se poate identifica locul săvârșirii faptei, neexistând suficiente repere pentru determinarea acestuia.
Instanța apreciază că este de esența acestui gen de contravenție – depășirea unui alt autovehicul într-o anumită zonă de dimensiuni variabile, unde o astfel de manevră este interzisă - descrierea în mod detaliat a locului săvârșirii faptei, pentru ca ulterior să se poate verifica în ce măsură aspectele consemnate în procesul verbal, sau afirmațiile contrare al petentului, sunt cele care corespund adevărului.
Or, descrierea faptei în mod necorespunzător, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de Secția 1 Rurală G., pune instanța în imposibilitate de a aprecia asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție (asupra existenței sau a gravității faptei reținute în sarcina petentului).
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca prezumția de legalitate a procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost înlăturată, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională și pe cale de consecință să anuleze preocesul-verbal . nr._ din 03.04.2012, să îl exonereze pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 ron și să înlăture sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul D. N., cu domiciliul în G., ., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – Secția I Rurală, cu sediul în G., ., județul G..
Anulează procesul verbal de contravenție atacat, având . nr._, întocmit la data de 03.04.2012, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/12.04.2013 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 421/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
