Plângere contravenţională. Sentința nr. 342/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 3347/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 342
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petenta .. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 11.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 18.01.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ /2011, petenta . G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2012 de Poliția Mun. G., solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că chioșcul este dotat cu ușă metalică, yală sigură, iar geamurile sunt protejate din interior cu scheletul rafturilor, făcând imposibil accesul în interior.
A precizat petentul că spargerea făcută în ziua de 14/15.01.2012 a generat motivul aplicării sancțiunii. Accesul în chioșc a fost posibil prin distrugerea unui panou din pvc din peretele chioșcului, folosindu-se forța.
În drept, plângerea nu a fost motivată
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Arată intimata că în urma controlului efectuat la petentă s-a constatat că nu au fost luate măsuri de asigurare a pazei bunurilor și valorilor monetare, spațiul nefiind protejat cu grilaje metalice, obloane sau sisteme de alarmare, încălcându-se prevederile art. 3 alin. 3, art. 60 lit. a și art. 61 lit. b din Legea 333/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PA nr._ încheiat la data de 18.01.2012 de Poliția Mun. G. (fila 6), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că nu au fost luate măsuri de asigurare a pazei bunurilor și valorilor monetare, spațiul nefiind protejat cu grilaje metalice, obloane sau sisteme de alarmare.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Conform art. 60 lit. a din Legea 333/2003, constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. 3, fiind sancționată potrivit art. 61 alin. 1 lit. b cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Instanța reține că petenta nu a luat măsurile prevăzute art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, pentru protejarea bunurilor din spațiul comercial pe care îl deține. La unitatea petentei nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, așa încât aceasta avea obligația de a lua celelalte măsuri, respectiv executarea de împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
În aceste condiții, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Însă, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
Instanța apreciază că fapta contravențională săvârșită de petentă a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În concluzie, față de modul concret în care s-au petrecut faptele, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție și va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta .. reprezentata de C. G. domiciliat in Galati, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.P.J. G., cu sediul in Galati, ..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ emis de I. G. la data de 18.01.2012 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei cu „AVERTISMENT”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.- 5ex.- 06.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2013.... → |
|---|
