Plângere contravenţională. Sentința nr. 3482/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3482/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 6572/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3482
Ședința publică din data de 05 Aprilie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulata de petentul P. M. împotriva procesului verbal de contravenție emis de intimatul I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul asistat de avocat B. L., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Aparatorul petentului arata ca renunta la audierea martorului propus si solicita audierea petentului.
Instanta respinge cererea de audiere a petentului, avand in vedere ca au fost depuse pe langa motivele plangerii prin care petentul si-a spus punctul de vedere, toate inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Aparatorul petentului arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentului arata ca petentul statea de vorba pe casa scarii cu un vecin, discutiile dintre acestia purtandu-se in limitele normale, fara a profera injurii sau expresii jignitoare de natura sa tulbure ordine si liniștea publica, tinand cont ca era o ora târzie. Solicita sa se constate ca la dosar s-a depus de către intimat o declarație a vecinului petentului, dar care nu a fost scrisa de acesta.
Solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de plata amenzii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 de Poliția Mun. G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că discuțiile dintre el și vecinul său s-au purtat în limite normale, fără a profera injurii, expresii jignitoare sau vulgare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
Susține petentul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, iar în lipa acesteia nu poate exista răspundere contravențională.
În drept, petentul a invocat Legea 61/1991 și OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimata că ofițerul de serviciu a fost sesizat prin 112 de către numitul P. P. cu privire la faptul că vecinul său, petentul P. M., i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență.
Precizează intimata că la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care l-a identificat pe petent, aflat în stare avansată de ebrietate, care adresa injurii și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență numitului P. P..
Susține intimata că, deși lucrătorii de poliție l-au somat pe petent să înceteze, acesta nu s-a conformat și a adoptat un comportament agresiv față de lucrătorii de poliție, aceștia fiind nevoiți să-l conducă pe petent la Spitalul de Psihiatrie „E. Doamna”, unde medicul de gardă a dispus internarea acestuia.
Intimata a depus înscrisuri (filele 16-19).
La termenul din 11.01.2013, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială însă acesta nu a indicat numele și adresa martorului, iar la termenul din 05.04.2013 a renunțat la administrarea acestei probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 de Poliția Mun. G. (fila 12), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se că în data de 23.03.2012, aflându-se în stare avansată de ebrietate, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului P. P. care se afla în fața ușii apartamentului său.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991-republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, nu se poate susține că petentul s-a aflat în imposibilitate de a se apăra. Petentul, prin formularea plângerii contravenționale a avut posibilitatea să facă apărări care să dovedească o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Însă, petentul, deși a propus proba cu martori, nu a asigurat prezența martorului în instanță, renunțând ulterior la această probă.
Mai mult, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție menționând că nu are obiecțiuni.
Pe de altă parte, intimata a depus înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, declarația numitului P. P., din care rezultă situația de fapt reținută în procesul-verbal.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul P. M. domiciliat in Galati, ..2, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2012, emis de intimatul I.P.J. G.-Sectia 4, cu sediul in Galati, ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecator aflat în c.o.
Semnează, cf. disp. art. 261 cpc
Vicepreședinte, G. E. D..
Red.R.D./Tehnored. V.A.-3ex.-10.05.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI | Reziliere contract. Sentința nr. 5869/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
