Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 7256/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 838
Ședința publică din data de 01 Februarie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii plangerii contraventionale formulata de petentul S.C. I. P. S.R.L. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 25.01.2013, fiind consemnate in incheierea sesedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 01.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/30.03.2012 întocmit de DGFP G..
În motivare, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal pentru nerespectarea art. 16 pct. 1, 16 pct. 6, 16 pct. 7, 17 și 19 din OG 2/2001. Astfel, petenta a arătat că procesul-verbal nu cuprinde data și locul încheierii, datele de identificare a persoanei care o reprezintă, dreptul de a face obiecțiuni, precum și un martor.
A mai precizat petenta că se află la primul caz de acest fel, iar sancțiunea primită este disproporționată comparativ cu gravitatea faptei.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (filele 5-7).
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/30.03.2012 întocmit de DGFP G., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a depus în termen indicatorii economico financiari aferenți trimestrului IV din 2011.
- Față de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea acestor dispoziții. Astfel, sunt menționate în cuprinsul procesului-verbal atât data, cât și locul încheierii acestuia, precum și numele și datele de identificare ale petentei.
În ceea ce privește datele de identificare ale reprezentantului petentei, din adresa nr. 1666/09.01.2013 rezultă că petenta nu are administrator. Astfel, prin HCL nr. 78/27.03.2003, Consiliul Local, în calitate de asociat unic al petentei, numește ca administrator pe M. V..
În baza cererii înregistrată sub nr._/09.08.2010, administratorul M. V. solicită demisia din această funcție, iar în baza acestei cereri, Consiliul Local G. a emis Dispoziția nr. 8479/22.10.2010 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă a numitului M. V.. De la data acestei dispoziții și până la efectuarea controlului, Consiliul Local nu a numit un nou administrator.
În aceste condiții, în procesul-verbal nu se puteau menționa datele de identificare ale administratorului petentei.
2. În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor, potrivit deciziei nr. 22 din 19.03.2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Astfel, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În cauză, petenta a avut posibilitatea să formuleze apărări prin formularea plângerii contravenționale, astfel încât nu se poate reține că petenta a suferit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
3. Referitor la lipsa martorului asistent din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În cauză, agentul constatator a menționat că petenta nu are administrator (reprezentant legal), astfel încât situația de față nu se circumscrie cazurilor prevăzute de art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
4. Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 1 din OMFP nr. 2443/2011, Operatorii economici au obligația raportării lunare și trimestriale la Ministerul Finanțelor Publice a indicatorilor economico-financiari prevăzuți în anexele nr. 1 - 7, care fac parte integrantă din prezentul ordin, în termen de 25 de zile calendaristice de la data încheierii perioadei de raportare, astfel:
a) operatorii economici prevăzuți în lista D menționată la art. 2 alin. (4) vor raporta lunar datele prevăzute în anexele nr. 1, 2, 3 și 5;
b) operatorii economici prevăzuți în lista D menționată la art. 2 alin. (4) vor raporta trimestrial datele prevăzute în anexa nr. 4;
c) operatorii economici prevăzuți în lista C menționată la art. 2 alin. (4) vor raporta lunar datele prevăzute în anexele nr. 6 și 7;
d) operatorii economici prevăzuți în listele A și B menționate la art. 2 alin. (4) vor raporta trimestrial date preliminare conform anexelor nr. 6 și 7.
Petenta face parte din operatorii economici care se regăsesc pe lista B, întrucât funcționează la nivelul administrației publice locale, așa încât avea obligația raportării trimestriale a indicatorilor economici.
Instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții. De altfel, petenta a recunoscut încălcarea acestor prevederi legale.
Potrivit art. 41 alin. 8 din Legea 82/1991- republicată, constituie contravenție nedepunerea a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile, fiind sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei (art. 42 alin. 1).
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Având în vedere că petenta este la prima încălcare a dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată, instanța constată că nu se justifică aplicarea amenzii maxime. Având în vedere și pericoul concret al faptei comise, instanța apreciază că se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul reducerii amenzii contravenționale de la 5.000 lei la 2.000 lei.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângere și va anula în parte procesul-verbal, în sensul diminuării amenzii contravenționale de la 5.000 lei la 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea .
Anulează în parte procesul-verbal ./2009 nr._/30.03.2012 încheiat de DGFP G., în sensul diminuării amenzii contravenționale de la suma de 5.000 lei la suma de 2.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2013.
plangerii contraventionale formulata de petentul S.C. I. P. S.R.L. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2660/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 27/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
