Plângere contravenţională. Sentința nr. 3893/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3893/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 24206/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3893
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: L. –L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,, plângere contravențională” formulată de petentul B. D. domiciliat G. .,., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. . jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.04 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul B. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenției . nr._, emis în data de 29.11.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.c din OUG 195/2002 cu privire la circulația pe drumurile publice.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 29.11.2012 în timp ce se deplasa cu autoturismul propriu pe . dinspre complex Francezi la intersecția cu . manevra dreapta către Palatul de Justiție din mun. G. iar după câțiva metrii a fost oprit de o autospecială de poliție, agentul de poliție aducându-i la cunoștință cu această ocazie că va sancționat deoarece nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, neacordând prioritate astfel autospecialei în care se afla și agentul constatator.
În continuare petentul a mai arătat că, a dorit să facă obiecțiuni dar nu a fost lăsat de către agentul de poliție motivând că nu are acest drept și că are doar posibilitatea să se adreseze instanței de judecată. De asemenea, sa mai arătat în motivare că, la momentul sancționării lui, echipajul de poliție nu era format din 2 membrii ci în autospeciala de poliție se afla doar agentul care a întocmit procesul-verbal iar martor la cele întâmplate s-a mai aflat o persoană ce poate fi și audiată în fața instanței în calitate de martor.
În dovedirea plângerii formulate petentul va solicita instanței administrarea probei cu martori și înscrisuri iar în drept cererea a fost motivată pe dispozițiile din OG 2/2001. În final, petentul a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator cu mențiunea că, fapta reținută în sarcina petentului nu face parte din categoria celor care se constată în mod obligatoriu cu mijloace tehnice.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu un martor, care a și fost audiat de către instanță.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 29.11.2012 petentul se deplasa la volanul mașinii personale pe . din mun. G. dinspre complex Francezi către . cu . vireze stânga către Palatul de Justiție, nu a cordat prioritate de trecere unei autospeciale de poliție care se deplasa pe banda unu în aceiași direcție în care intenționa să se deplaseze și petentul, aceasta deoarece, intersecția arătată mai sus pentru cei ce intenționau să vireze stânga trebuiau să respecte semnificația indicatorului cedează trecerea. După ce a trecut de intersecție, petentul a fost oprit de conducătorul auto al autospecialei de poliție și amendat de către acesta cu motivarea că, nu i-a acordat prioritate de trecere deși conform semnificației indicatorului rutier amplasat în intersecție era obligat să o facă. În continuare agentul de poliție i-a adus la cunoștință că, în cazul în care nu este mulțumit de măsura luată se poate adresa instanței de judecată competentă se verifice legalitatea și temeinica unui astfel de proces-verbal.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 27.01.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că la data întocmirii procesului verbal, contravenientul a refuzat să semneze actul întocmit aspect care a fost confirmat prin semnarea acestuia de către un martor asistent.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pusin situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit și situația de fapt care a determinat sancționarea petentului este de arătat în primul rând că, agentul constatator a fost el însuși implicat în incident, astfel că la constatarea contravenției ar fi putu intervenii și elemente subiective, comparativ cu situația în care nu era implicat și agentul, putându-se avea în vedere și alți factori care nu determina sancționarea petentului cum ar fi viteza de deplasare a autospecialei de poliție sau dacă intervenea o înțelegere în trafic cu un alt conducător auto acesta permițând efectuarea manevrei la stânga de către petent.
În continuare din declarația martorului audiat în cauză reiese că, aflându-se foarte aproape de locul incidentului la volanul unui alt autoturism, deci fiind și acesta conducător auto, a sesizat prezența autospecialei de poliție care se deplasa în fața sa și la un moment dat, înainte de a ajunge la intersecția cu . a trecut de pe banda trei unde se afla inițial pe banda doi, apoi și-a continuat deplasarea înainte către Palatul de Justiție, surprinzând în cele din urmă și momentul când a ieșit petentul din intersecție pentru a vira stângă. Astfel, prin efectuarea manevrei de a vira stânga petentul nu a incomodat în nici un fel deplasarea autospecialei de poliție pe direcția înainte, martorul arătând că autospeciala de poliție nu se afla în misiune neavând puse în funcțiune mijloacele acustice și luminoase. Acest din urmă aspect reiese și din raportul întocmit de către agentul constatator.
Având în vedere cele arătate anterior, instanța va admite plângerea formulată, va dispune anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii la care a fost obligat petentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având caobiect ,, plângere contravențională” formulată de petentul B. D. domiciliat G. .,., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. cu sediul în G. . jud. G..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 29.11.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G 14.05.2013 /Dact LB/5 ex. la 24.05.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4404/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3920/2013.... → |
|---|
