Plângere contravenţională. Sentința nr. 3920/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3920/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 10733/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3920
Ședința publică din data de 16 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. R. P.
GREFIER: F.-C. N.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională împotriva procesului-verbal ., nr._”, formulată de către petenta C. S., cu domiciliul în mun. G., .. 12, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 16.04.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei plângeri la contravenție constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din 18.06.2012, petenta C. S. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa anuleze procesul verbal de contravenție .,nr._ din data de 04.06.2012.
De asemenea, petenta a solicitat ca instanța să înlăture sancțiunea complementară din procesul verbal de contravenție privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost amendată cu suma de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate unui autoturism care circula pe drumul cu prioritate, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.100 alin 3 lit.c din OUG nr. 195/2002 .
Totodată petenta a susținut că procesul verbal de contravenție este netemeinic deoarece nu s-a produs nici un prejudiciu, și în niciun moment conducătorii auto sau pietonii nu au fost în pericol.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și nu a solicitat administrarea altor probe.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator lăsând la aprecierea instanței soluția ce se impune în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2012,petenta C. S. a fost amendată cu suma de 280 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 04.06.2012 a condus autoturismul KIA cu nr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . indicatorul „STOP” nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Honda cu număr de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate,conducătorul acestuia fiind nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.100 alin 3 lit.c din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petentă, la data întocmirii lui fără a se formula obiecțiuni. Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din OUG nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petenta nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în OUG nr. 195/2002.
Din conținutul plângerii contravenționale rezulta ca petentul contestă săvârșirea faptei contravenționale constând in neacordarea de prioritate de trecere autoturismului Honda cu număr de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate ,conducătorul acestuia fiind nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.100 alin 3 lit.c din OUG 195/2002.
Sub acest aspect, din examinarea probelor administrate rezultă că petenta nu a produs nicio dovada de natură să pună la îndoiala corectitudinea mențiunilor făcute in procesul-verbal de contravenție cu privire la situația de fapt.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție, astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, drept pe care însa nu a înțeles sa-l valorifice corespunzător .
De asemenea, instanța va avea in vedere si împrejurarea că mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentei, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.
În această situație ,instanța retine ca procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină cu privire la faptele menționate în cuprinsul său, petenta nefiind în măsură să producă o dovada contrară, deși potrivit art. 129 alin.1 C.proc. civ, părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile și apărările.
Față de aceste considerente, instanța constată ca plângerea petentei nu este întemeiată, aceasta fiind vinovată de săvârșirea contravențiilor ce fac obiectul prezentei cauze și prin urmare va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ..P., nr._ de către petenta C. S., cu domiciliul în mun. G., .. 12, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. G., ., jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. R. PopaNeagu F.-C.
Red. Dact. Jud. C.R.P./ 25.04.2013
Gref. N.F.C./ 5 ex./ 25.04.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3893/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1251/2013. Judecătoria... → |
|---|
