Contestaţie la executare. Sentința nr. 1251/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 18984/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1251
Ședința publică din data de 13.02.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „, contestație la executare” formulată de contestatorul D. V. domiciliat în G., ., în contradictoriul cu intimata B. T. SA Cluj prin Sucursala G. cu sediul în ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 06.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2012, contestatorul D. V., prin avocat D. C., în contradictoriu cu intimata B. T. SA Cluj prin Sucursala G., a formulat contestație la executare împotriva Somației din data de 18.09.2012 emisă în dosarul de executare nr. 81/RC/2012, solicitând anularea formelor de executare.
A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, în anul 2006, împreună cu soția sa D. Sterica, în calitate de asociați ai ., au încheiat Contractul de credit nr. 999/23.08.2006 prin care au contractat un împrumut pentru realizarea investiției de „modernizare și extindere secție de semiconserve”, în cadrul acestui contract . având calitatea de împrumutată, iar contestatorul și soția acestuia calitatea de garanți. Pentru garantarea împrumutului, contestatorul a emis băncii, în calitate de asociat al ., bilete la ordin în alb, avalizate de D. Sterica.
Mai arată contestatorul că, în cursul anului 2010, s-a retras din societate, cesionând părțile sociale unor terțe persoane, aspect ce rezultă și din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului G. nr._/05.05.2011, astfel încât, apreciază acesta, nu se mai impune garantarea creditului cu biletele la ordin emise pentru societatea și avalizate de către aceasta.
Învederează contestatorul că cesionarea părților sociale s-a făcut după discuții purtate în prealabil cu banca, în urma acceptului acesteia, așa cum reiese din actul adițional nr. 14/27.08.2010 la Contractul de credit nr. 16/23.01.2006.
Susține contestatorul că executarea silită pornită împotriva sa este nejustificată, din moment ce nu mai are nici o calitate în societate și că, fiind garant în contract, nu poate răspunde cu averea personală pentru valoarea totală a creditului.
De asemenea, mai arată că are încheiate și alte contracte de credit în nume propriu cu intimata, garantate cu două dintre imobilele solicitate a fi supuse executării silite ( din G., ., ., . .), pentru care a achitat toate ratele la scadență, iar continuarea executării silite asupra acestor imobile ar avea efecte negative asupra creditelor contractate în nume personal.
Învederează contestatorul că, pe rolul Tribunalului G., se află înregistrat Dosarul nr._, cu termen de judecată la data de 19.10.2012 și care are ca obiect obligarea creditoarei B. T. la defalcarea garanțiilor constituite asupra contestatorului și asupra soției acestuia pentru creditul contractat.
Mai arată contestatorul că . se află în insolvență, banca înscriindu-se la masa credală, astfel încât solicitarea creditoarei de executare silită asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale contestatorului, consideră aceasta, constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În drept a invocat art. 399 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Intimata B. T. SA Cluj - prin Sucursala G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că actul de executare contestat,respectiv somația din 18.09.2012, este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, contestatorul neinvocând niciun motiv de nelegalitate al acestuia, contestatorul făcând numai apărări de fond asupra titlului executoriu, apărări asupra cărora instanța s–a pronunțat prin Sentința civilă nr. 3593/2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G..
A solicitat și respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei iar cererea de suspendarea a executării silite cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 373 alin. 2 coroborat cu art. 400 C.proc.civ.
Instanța a stabilit, pentru cererea de suspendare a executării silite, o cauțiune de 10% din valoarea creanței puse în executare, respectiv contravaloarea în lei a sumei de 132.850 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, pentru nedepunerea cauțiunii.
A fost depus dosarul de executare nr. 81/RC/2012 al executorului bancar R. C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatorului, în calitate de garant ipotecar, a fost inițiată procedura executării silite la solicitarea creditoarei B. T. SA, în baza titlurilor executorii reprezentate de Contract de credit nr. 999/23.08.2006, modificat prin acte adiționale (filele 72-120 dos. exec.) și Contract de ipotecă nr. 999/IPO/03/27.10.2006 (filele 121-124 dos. exec.)
Prin Încheierea nr. 5522/ES/15.09.2011, pronunțată în dosarul nr._/233/2011, Judecătoria G. a încuviințat cererea de executare silită împotriva contestatorului debitor (fila 68 dos. exec.).
Prin somația din data de 18.09.2012 (fila 3), contestatorul a fost somat să achite suma de 1.328.501,63 lei reprezentând credit restant și dobândă aferentă.
În drept, potrivit art. 399 coroborat cu art. 401 C.proc.civ., împotriva oricărui act de executare silită se poate face contestație la executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând anularea actului nelegal.
Conform art. 387 C.proc.civ., executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, care va cuprinde: denumirea și sediul organului de executare, data emiterii și numărul dosarului de executare, numele și domiciliul debitorului, arătarea titlului executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care cel somat urmează să-și execute de bună-voie obligația prevăzută în titlul executoriu, semnătura și ștampila organului de executare.
În cauză, față de dispozițiile legale menționate, instanța constată că nu există niciun motiv de nelegalitate a Somației din 18.09.2012 emisă în Dosar de executare nr. 81/RC/2011, actul de executare contestat fiind întocmit în conformitate cu prevederile legale. De altfel, însuși contestatorul, în motivarea contestației, nu invocă motive de nelegalitate a actului de executare contestat, ci apărări pe fondul cauzei, apărări asupra cărora s-a pronunțat instanța de judecată cu putere de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 3593/2012 pronunțată în dosarul nr._/233/2011 (filele 19-20).
În concluzie, față de aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul D. V. domiciliat în G., ., în contradictoriul cu intimata B. T. SA Cluj prin Sucursala G. cu sediul în ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 4 ex /.28.02.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3920/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4797/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
