Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 22152/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. E. A. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 06.12.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 12.11.2012 sub dosar nr._, petentul P. E. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.11.2012 de agenții constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Poliția Municipiului G. - Serviciul Rutier, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 04.11.2012, ora 16:10 se deplasa din direcția Micro 40 spre zona IREG a fost oprit în zona General de un echipaj de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . stângă a direcției sale de mers. Petentul arată în continuare că la trecerea respectivă de pietoni nu a observat nicio persoană venind din partea stângă și nici în zona liniei duble de tramvai ce despărțea cele două sensuri de mers, fiecare sens având două bezi de circulație.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea acțiunii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La cerere au fost atașate în original, proces-verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, dar la data de 21.05.2013, a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 9).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 03.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora C. C. A., a cărei declarație se află atașată la dosarul cauzei (f.23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.11.2012, petentul P. E. A. a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că petentul a condus auto dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe .. 1 Decembrie 1918 către . ajungând la trecerea de pietoni din dreptul BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.11.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal nu este semnat de petent și conține mențiunea conform căruia acesta nu este de acord cu cele consemnate și refuză să semneze.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal nu este întemeiat în fapt, petentul dovedind prin probele propuse în cauză o altă situație decât cea reținută de agentul constatator.
În drept, potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În ceea ce privește controlul de temeinicie al procesului verbal contestat în prezenta cauză, instanța reține că, potrivit declarației martorei C. C. A. (f. 23), audiată în cauză, acesta se afla în autoturism cu petentul, în dreapta acestuia și a precizat că nu a văzut nicio persoană căreia petentul ar fi trebuit să-i acorde prioritate. Martora a precizat că în momentul în care agentul constatator i-a comunicat petentului fapta reținută în sarcina acestuia, petentul i-a solicitat să indice persoana căreia nu i-a acordat prioritate, agentul constatator refuzând acest lucru.
Văzând declarația martorei, care a perceput faptele în mod direct, instanța reține că la momentul la care petentul a rulat cu autoturismul pe sensul său de deplasare peste respectiva trecere de pietoni, nu se afla nici un pieton angajat în traversare pe sensul de mers al vehiculului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorei oculare audiate. În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta de neacordare prioritate pietoni angajați în traversare, este eronată.
Pentru aceste considerente, având în vedere declarația martorei audiate, apreciată ca verosimilă, cu atât mai mult cu cât martorul nu face parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C. Proc. Civ., instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea petentului P. E. A. și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea măsurii sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. E. A., domiciliat în G., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 04.11.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.11.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 280 lei, precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud.A. Z. C.-D. P.
Red ZA/dact PCD/5 exp/21.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7102/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
