Plângere contravenţională. Sentința nr. 4197/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4197/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 16081/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4197
Ședința publică din data de 22.04.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta Î. I. P. G. F., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., . nr. 46-A, jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2012, sub dosar nr_, petenta Î. I. P. G F. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, reprezentantul legal al petentei arată că la data de 02.08.2012 a fost realizat un control la punctul de lucru din G., ., . întrucât reprezentantul legal al întreprinderii nu se afla în localitate, inspectorii ITM au lăsat o invitație pentru acesta, pentru data de 03.08.2012.
În continuare, petenta arată că s-a prezentat la sediul ITM la data și ora stabilite, dând toate relațiile solicitate și plecând doar atunci când inspectorii i-au adus la cunoștință faptul că controlul se sfârșise.
Potrivit petentei, procesul verbal este lovit de nulitate, nefiind respectate condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a-l informa pe contravenient cu privire la faptele reținute în sarcina sa și cu privire la posibilitatea formulării obiecțiunilor.
Astfel, în plângere se arată faptul că prin modul ascuns în care a fost încheiat procesul verbal, i s-a cauzat petentei un prejudiciu, constând în aceea că a fost în imposibilitate de a se apăra.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.
La cerere au fost atașate, în copie procesul verbal contestat și adresa de la ITM (filele 6-8).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 02.08.2012, orele 10.00 a fost efectuat un control la punctul de lucru al Întreprinderii Individuale P. F. situat în G., ., ., fiind depistați prestând activitatea de izolare termică a blocului menționat doi lucrători U. A. și C. I..
În urma controlului a fost lansată o invitație prin care reprezentantul petentei a fost chemat la sediul ITM G. în data de 03.08.2012, orele 13.00, solicitându-i-se o . documente în vederea definitivării controlului și anume evaluarea de riscuri pentru activitatea desfășurată, planul de prevenire și protecție, fișele postului cu atribuții în domeniul securității și sănătății în muncă pentru toți lucrătorii unității, necesarul de acordare echipament individual de protecție pentru lucrători și buletine de verificare periodice ale legăturilor de protecție necesare pentru asigurarea protecției împotriva electrocutării. Potrivit intimatei, la data și ora stabilite prin înștiințare, la sediul ITM s-a prezentat dl. P. F., care, însă, nu a prezentat la control nici un document din cele solicitate.
În continuare, intimata arată că, în baza art. 19 raportat la art. 20 alin. 1 lit. c din legea 108/1999 (aplicabilă la data efectuării controlului, fiind modificată prin legea 51/2012) constituie contravenție și se sancționează cu amenda între 5 000 lei și 10 000 lei nerespectarea de către conducătorul unității a obligației de punere la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, a documentelor solicitate.
Intimata a mai susținut faptul că reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de control, însă la momentul în care a fost informat cu privire la faptul că va fi sancționat, a părăsit sediul intimatei. Totodată, petenta arată că conform prevederilor art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, agentul constatator a menționat motivele care au dus la încheierea procesului verbal în lipsa semnăturii unui martor asistent.
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile legii 108/1999 și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: procesul verbal de control_/03.08.2012, anexa SSM la procesul verbal de control_/03.08.2012, procesul verbal de constatare și sancționare, dovada invitației la sediul ITM, 2 planșe foto, nota de transport nr._/06.08.2012, adresa de înaintare nr._/06.08.2012, fișele de identificare (filele 15-26).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentei prin curier, la data de 07.08.2012 (fila 16) iar plângerea contravențională formulată de petentă fiind înregistrată la instanță la data de 21.08.2012 (fila 1).
În cauză, instanța, la termenul din 25.02.2013, a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.08.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 19 lit. c și d din legea 108/1999.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 02.08.2012 ora 10, a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat în G., ., ., fiind identificați lucrătorii A. L. și C. I. care efectuau lucrări de izolare a blocului mai sus menționat. În continuare, se menționează faptul că a fost emisă o invitație pentru a doua zi, la sediul ITM, pentru reprezentantul petentei, cu mențiunea depunerii unui set de documente iar la momentul întâlnirii acesta din urmă s-a prezentat fără a depune actele solicitate.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul verbal poartă mențiunea motivelor care au condus la încheierea sa în lipsa unui martor asistent. De asemenea, procesul verbal, deși nu este semnat de reprezentantul legal al petentei sau de un martor, poartă mențiunea că administratorul nu este prezent iar de față se aflau doar alți agenți constatatori, fiind respectate astfel dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia prin modul de încheiere a procesului verbal a fost cauzat un prejudiciu prin imposibilitatea formulării de apărări, instanța apreciază că chiar dacă susținerile petentei, care nu sunt în nici un fel probate, ar fi adevărate, vătămarea cauzată ar fi acoperită de posibilitatea formulării unei plângeri motivate în fața instanței.
Totodată, instanța reține că în procesul verbal de control (fila 20) și anexa de constatare (fila 23) documente semnate de reprezentantul petentei, sunt menționat încălcările petentei și sancțiunea dispusă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei, procesul verbal contestat este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 19 lit. c din legea 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii (text nemodificat ca urmare legii 51/2012 de modificare a legii 108/1999) inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au dreptul să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum și salariaților, singuri ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor și totodată iar potrivit lit. d a aceluiași articol au dreptul să li se pună la dispoziție de către entitatea controlată copii de pe documentele care au legătură cu controlul efectuat sau cu cercetarea evenimentului.
Totodată, potrivit art. 20 alin. 1 lit. c ind. 1 din legea 108/1999, text în vigoare la momentul săvârșirii contravenției, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
În cauza de față, instanța constată că reprezentantul petentei recunoaște, în plângerea sa, faptul că a fost invitat la sediul ITM pentru a prezenta anumite înscrisuri, declarând faptul că a dat curs solicitării, a prezentat documentele și a dat explicațiile necesare dar a fost sancționat în lipsă.
Cu toate acestea, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție a fost recunoscută de petentă, reprezentantul acesteia semnând procesul verbal de control (fila 20) și anexa de constatare (fila 23) în care se menționează faptul că nu au fost prezentate documentele solicitate, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. c din legea 108/1999.
Totodată, reprezentantul petentei nu a atașat plângerii nici măcar o parte din documentele care au fost solicitate de inspectorii ITM și pentru lipsa cărora a fost sancționat, rezumându-se la a solicita anularea procesului verbal pentru nelegalitatea acestuia prin încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și a art. 19 din legea OG 2/2001. De asemenea, instanța a acordat reclamantei un termen pentru depunerea documentelor solicitate, însă la acest termen reclamanta nici măcar nu s-a prezentat.
În aceste condiții, instanța constată că fapta a fost corect reținută de agentul constatator, întrucât reprezentantul petentei avea obligația de a da curs solicitării inspectorilor ITM de a prezenta o . documente, dar nu și-a îndeplinit această îndatorire.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu referire la cauza de față, instanța socotește că amenda contravențională de 5000 lei aplicată petentei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Totodată, fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care desfășurarea unui control efectiv în domeniile relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă, este necesar în societatea actuală.
În același timp, gradul sporit de pericol social al faptei rezultă din însăși nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. P. G. F. împotriva procesului verbal . nr._ din 06.08.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. P. G. F., cu sediul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., . nr. 46-A, jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2013.
Președinte, Grefier,
D.I 13.05.2013 /Dact LB/ 5 ex. 24.05.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3265/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 4590/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
