Plângere contravenţională. Sentința nr. 3250/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3250/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 14893/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3250
Ședința publică din data de 02.04.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST G. având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.07.2011 petenta . G. în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru protecția consumatorilor – CJPC G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.07.2011 cu consecința obligării CJCP a returnării sumei de 1.500 lei ce reprezintă jumătate din amenda contravențională aplicată și pe care petenta a achitat-o conform chitanței . 6 nr._/13.07.2011. În subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că în data de 29.06.2011 societatea a fost invitată la CJCP G. pentru a răspunde la două reclamanții cu privire la unele nereguli în legătură cu comercializarea unui pachet turistic. Deși prin răspunsul înregistrat la CJCP sub nr. 3621/12.07.2011 au precizat că societatea și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale și că au încheiat contractul de colaborare nr. 10 din 09.03.2011 cu turoperatorul . SRL București și că acesta este cel care trebuie tras la răspundere în condițiile nerespectării anumitor clauze contractuale, totuși comisarii CJCP G. au sancționat petenta cu suma de 3.000 lei pentru nerespectarea disp. art. 7 lit. c din OG nr. 21/1992.
A apreciat petenta că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât petenta a contractat acel pachet de servicii de la turoperatorul . București. Acesta nu a informat societatea petentă în timp util de modificări ale pachetului de servicii, motiv pentru care nici petenta nu a avut posibilitatea de a informa în timp util clienții. Imediat ce petenta a aflat a procedat la informarea clienților, iar aceștia au fost de acord cu aceste modificări.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 5 pct. 2, art. 7 pct. 3 și art. 31 din OG nr. 2/2001.
A depus înscrisuri f. 5-9.
Intimata Autoritatea națională pentru Protecția Consumatorilor – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G. - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 12.07.2011 agenții constatatori ai CJCP G. au procedat la efectuarea unui control cu ocazia căruia s-au constatat abateri de la legislația protecției consumatorilor, descrise pe larg în cuprinsul procesului verbal.
A arătat că statul prin normele legale protejează cetățenii în calitatea lor de consumatori, apărându-le drepturile fundamentale și interesele legitime, asigurându-se că aceștia sunt informați în mod complet asupra caracteristicilor esențiale ale produselor.
În drept au fost invocate disp. Codului de Procedură civilă și OG nr. 21/1992.
A depus înscrisuri f. 74-96.
La termenul de judecată din 08.01.2013 instanța, ca urmare a cererii formulate de către intimată, a dispus citarea C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Est – Sud G..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.07.2011 de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CJCP G. - petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. c liniuța 3 din OG 21/1992 precum și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 10 lit. d din același act normativ.
S-a reținut în procesul verbal că în data de 29.06.2011 s-a efectuat” un control la . G. când s-a întocmit invitație pentru reprezentantul legal al operatorului economic pentru data de 07.07..2011, orele 15. În invitație s-a adus la cunoștința operatorului economic de conținutul reclamației nr. 502PS din 10.06.2011 și nr. 533PS din 24.06.2011 formulate la CJCP G. de un grup de persoane: L. L., L. D., F. P., F. N. din G.. Aceștia reclamă următoarele aspecte: În data de 11.03.2011 au achiziționat și încheiat un contract de comercializare a pachetului de servicii turistice cu . prin I. Travel cu sediul în G., . bis, . reprezentată prin I. T. aurelian pentru un sejur turistic în Barcelona, destinația C. brava, hotel Amaik 4* (patru stele) perioada 10 iunie – 17 iunie, avion, pensiune completă, conform facturii fiscale . nr._/11.03.2011 în valoare totală de 2125 euro. Pe data de 07.06.2011 cu trei zile înainte de plecare nu primiseră voucher, acestea au fost emise în data de 08.06.2011 pentru hotel Royal star 4 * pentru perioada 11.06.2011 – 18.06.2011 cu o zi întârziere. În continuare se prezintă că nu au fost mulțumiți și nu au fost de acord cu modificările survenite și s-au adresat d-lui I. T. A. pentru restituirea contravalorii pachetului de servicii turistice de 2125 euro dar au fost refuzați.
Contractul în drepturile și obligațiile Jacob Travel prevede: I. Travel se obligă să anunțe turistul cu privire la eventualele modificări privind elementele esențiale ale contractului, inclusiv cu privire la anularea programului turistic, cu cel puțin 10 zile calendaristice înainte, dacă acestea se produc din motive imputabile Jacob Travel.
La capitolul modificări; retrageri, anulări, aliniatul 1 prevede: în cazul în care Jacob Travel este nevoită să modifice una din prevederile esențiale ale contractului, aceasta va informa turistul cu cel puțin 15 zile înainte de data plecării iar acesta urmând să comunice agenției în termen de 5 zile de la primirea înștiințării hotărârea sa de a opta fie pentru rezilierea contractului fără plata de penalități fie acceptarea noilor condiții ale contractului.
La data și momentul controlului operatorul economic nu a prezentat documente justificative de înștiințare a turistului de modificare a locației și a datei de plecare în termenii prevăzuți în contract.
S-au încălcat prevederile OGF 21/1992 art. 7 c a treia liniuță republicată, actualizată privind protecția consumatorilor.
Petenții revin la reclamația nr. 502/10.06.2011 cu o altă reclamație înregistrată la CJCP G. nr. 533PS din 24.06.2011 în care se prezintă următoarele în data de 7.06.2011 cu trei zile înainte de plecare nu aveau voucher, au fost anunțați că plecarea s-a amânat cu o zi. Pe data de 8.06.2011 s-a înmânat voucher pentru hotelul Royal Star 4* cu care nu au fost de acord și au solicitat din nou restituirea banilor pe motiv de nerespectare a clauzelor contractuale de operatorul economic.
Societatea Big Travel agenție de turism din București a transmis prin telefon turiștilor că s-a rezolvat cu cazarea la hotelul stabilit la început, să s-au transmis prin em-amil biletele de vion și că la Barcelona vor fi așteptați de un ghid. Au fost cazați la hotelul Monte Mar în P. del Mar de 3 stele, deci altă localitate, cu condiții mai slabe, în cameră nu funcționau aerul condiționat și televizorul, nu au avut frigider. Sunt nemulțumiți de modalitatea cum au fost tratați.
În continuarea contractului la cap. Drepturile și Obligațiile Jacob Travel se înscrie: în cazul în care varianta de cazare oferită ca alternativă este clasificată inferior agenția de turism este obligată să returneze diferența de tarif dintre diferențele de confort. S-au încălcat prevederile OG 21/1992 art. 10 lit. d privind drepturile consumatorilor la încheierea contractelor „
În procesul verbal se consemnează obiecțiunile reprezentantului petentei în sensul că a fost intermediar pentru pachetul de turism vândut și BIG TRAVEL nu și-a îndeplinit condițiile contractuale menționate în contract.
Conform disp. art. 7 lit. c liniuța 3 din OG 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte.
Încălcarea acestor dispoziții constituie contravenție care se sancționează cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 30.000 lei, potrivit disp. art. 50 lit. a din OG nr. 21/1992.
Art. 10 lit. d din același act normativ prevede că printre drepturilor drepturile consumatorilor la încheierea contractelor, se numără și acela de a fi despăgubiți pentru daunele provocate de produsele sau serviciile care nu corespund clauzelor contractuale. Potrivit disp. 50 al. 1 lit. c din OG nr. 21/1992 încălcarea acestor dispoziții constituie contravenție.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
In aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De altfel, deși petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic întocmit, in fapt nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a acestuia. In realitate, toate argumentele prezentate in susținerea plângerii vizează temeinicia procesului-verbal, petenta arătând că obligațiile care nu au fost respectare erau în sarcina touroperatorului BIG TRAVEL COMPANY SRL
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța retine ca sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, încadrarea juridica, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsa ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție in condițiile art.17 din OG 2/2001 . Deși modul de descriere al faptei este deficitar, agentul constatator mulțumindu-se doar să consemneze reclamația persoanelor prejudiciate și să indice un text de lege, totuși se poate aprecia că au fost descrise faptele contravenționale reținute în sarcina petentei. De asemenea, deși la rubrica dată săvârșirii faptei este menționată data controlului, din cuprinsul situației de fapt descrise se poate stabili data săvârșirii faptelor.
În consecință, instanța apreciază ca procesul verbal atacat a fost legal întocmit, din punctul de vedere al formei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constata in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instanțele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilata unei acuzații penale (cauza A. c/României).
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se încadrează in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste condiții, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În aplicarea principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr.21/1992 au drept scop asigurarea desfășurării in bune condiții a operațiunilor comerciale ce implica prestarea serviciilor către societatea civila, cu respectarea obligațiilor asumate de către operatorii economici, pentru ocrotirea relațiilor patrimoniale generale dar si a intereselor individuale ale consumatorului.
Pe de alta parte, instanța are in vedere si împrejurarea ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
In aceste condiții, instanța a încuviințat si administrat in cauza proba cu înscrisuri, solicitata de petenta in dovedirea împrejurării ca nu si-a încălcat obligațiile contractuale asumate.
Astfel, instanța constată că in cauza de fata, la baza întocmirii procesului-verbal au stat constatări de ale agenților intimatei, care au reținut că petenta nu și-a respectat obligațiile contractuale cu privire la anunțarea modificărilor privind pachetul turistic achiziționat de către consumatori precum și cea privind restituirea prejudiciului către consumatori, ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar 8contract de colaborare nr. 10/09.03.2011 f. 37-40, e-mailuri f. 42-67, adrese f. 68-69) societatea petentă nu a acționat în calitate de agenție de turism touroperatorare, organizatorare, ci în calitate de agenție de turism detailistă, intermediar între touroperatorul . SRL cu sediul în București și consumatori.
Potrivit corespondenței electronice purtate cu agenția touroperatoare Big Travel Company, organizatoarea călătoriei, reprezentantul petentei a solicitat confirmarea rezervării chiar în ziua încheierii contractului, primind confirmarea a doua zi, în 12.03.2011 (f. 42), suma încasată de la clienți ( 2.115 euro – f. 29) fiind în mare parte remisă . (f. 43). Cu aproximativ o lună înainte de data la care trebuia realizată călătoria clienților la 12 mai 2011, petenta prin reprezentantul său a solicitat companiei de turism organizatoare confirmarea și voucherele (f. 45). La data de 7.06.2011, ca urmare a insistenței petentei, compania organizatoare a comunicat modificarea datei de plecare, arătând că aceasta se datorează modificărilor de orar al companiei aeriene, solicitând să se confirme dacă există acceptul clienților în acest sens. (f. 49), biletele fiind comunicate la aceeași dată de 7.06.2011 de către compania organizatoare.
Potrivit schimbului de corespondență electronică între petentă și agenția organizatoare clienții și-au dat acordul pentru modificarea hotelului la hotelul Montemar (f. 59), agenția organizatoare fiind cea care a comunicat voucherele la data de 10.06.2011 (f. 60) .
După ce clienții s-au întors și au formulat plângere la ANPC petenta a anunțat agenția organizatoare la 30.06.2011 că aceștia au formulat plângere și că se impune rezolvarea problemei, pentru a mulțumi clienții, agenția organizatore neavând nici o reacție, și de asemenea necomunicând nici o informație cu privire la diferența de tarif între hotelul la care au fost efectiv cazați clienții și cel pentru care au plătit, informații solicitate de către petentă, potrivit afirmațiilor agenției organizatoare, anterior plecării consumatorilor în sejurul turistic hotelul la care au fost cazați fiind mai scump decât cel pentru care au plătit (f. 58).
Potrivit art.5 din OG nr. 107/1999 privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice dacă o agenție de turism acționează în calitate de intermediar pentru o agenție de turism touroperatoare care nu este stabilită în România, aceasta este considerată organizator de călătorii turistice în raporturile cu turistul. În consecință dacă o agenție de turism acționează în calitate de intermediar pentru o agenție de turism touroperatorare care este stabilită în România agenția de turism respectivă nu poate fi considerată drept organizator în raporturile cu turistul.
Din perspectiva acestor dispoziții legale în raporturile cu turisții răspunderea o poartă agenția organizatoare, respectiv . SRL București, iar nu petenta, care, potrivit clasificării agențiilor de turism realizate de art. 2 al. 1 pct. 3 lit. b din OG nr. 107/1999, este o agenție de turism detailistă, care vinde sau oferă spre vânzare, în contul unei agenții de turism touroperatoare, pachete de servicii turistice sau componente ale acestora contractate cu aceasta.
Potrivit art. 11 al. 4 din acest act normativ nerespectarea dispozițiilor privind contractul încheiat nu împiedică încheierea cu întârziere a contractului de comercializare a pachetului de servicii turistice, indiferent de perioada rămasă până la plecare, dacă părțile sunt de acord.
În speță este evident că turiștii au fost de acord cu încheierea contractului cu întârziere, plecând în sejurul astfel modificat (ca dată de plecare și loc de cazare).
Potrivit art. 21 din OG 107/1999 responsabilitatea pentru daunele materiale cauzate de nerespectarea serviciilor cuprinse în contract aparține agenției de turism organizatoare, care în cazul de față nu este petenta ci . SRL București.
Având în vedere că nerespectarea clauzelor contractuale nu s-a datorat culpei petentei, care nu a fost agenția organizatoare și care în derularea contractului a depus toate diligențele pentru respectarea drepturilor clienților, având în vedere că de asemenea răspunderea patrimonială revine agenției organizatoare, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă și va anula procesul verbal de contravenție contestat și va exonera petenta de la plata amenzii.
Întrucât petenta nu a depus chitanța de plată a amenzii și nici nu a solicitat judecata în contradictoriu cu beneficiarul amenzii, care nu este intimata, instanța nu se poate pronunța asupra cererii privind restituirea amenzii plătite, dar, în opinia instanței soluția de admitere a plângerii are semnificația faptului că plata amenzii reprezintă o plată nedatorată, care trebuie restituită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulate de petenta . cu sediul în G., . BIS, ., cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimata C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST G. cu sediul în G., ., nr. 45 bis, ., ._, J. G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.07.2011 de către AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor G. – și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. /5 ex / 26.06..2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 3699/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
